Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-14057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Берестова В.П., Мельник Н.И.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ-65 к Котину В.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Котина В.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ-65 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что Котин В.Б. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление домом, содержание и текущий ремонт мест общего пользования, организацию поставки жилищно-коммунальных услуг осуществляет товарищество.

Ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С учетом уточнения ТСЖ-65 просило суд взыскать в его пользу с Котина В.Б. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2012г. по февраль 2015г. в размере 177252 рублей 97 копеек, пеню за период с 11 марта 2012г. по 21 апреля 2015г. в размере 26587 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 15409 рублей 54 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015г. исковые требования ТСЖ-65 удовлетворены.

Суд взыскал с Котина В.Б. в пользу ТСЖ-65 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2012г. по февраль 2015г. в размере 177252 рублей 97 копеек, пени за период с февраля 2012г. по 21 апреля 2015г. в размере 26587 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 40 копеек, расходы по отправке претензии в размере 136 рублей 09 копеек, а всего 209 214 рублей 81 копейку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Котин В.Б. просит решение суда первой инстанции как незаконное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Котин В.Б. указывает, что он не является членом ТСЖ-65, которое с ним как с собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не заключало договор на оказание коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и не направляло ему проект соответствующего договора.

Котин В.Б. не соглашается с расчетом задолженности и пени, считает, что размер исковых требований завышен, что с него неправомерно взыскали за отопление за август 2014г., за общедомовые расходы электроэнергии, за потребление холодной и горячей воды по нормативу потребления, а не по показаниям приборов учета.

Котин В.Б. не соглашается с выводом суда о взыскании взносов за капитальный ремонт в пользу ТСЖ за период с мая 2014г. по февраль 2015г., считает также, что суд неправомерно взыскал расходы на вывоз ТБО и обслуживание лифтов.

Котин В.Б. полагает, что суд не принял во внимание несоответствие счетов-квитанций законодательству, что делало невозможным оплату счетов-квитанций иным способом. По мнению Котина В.Б. суд не учел представленные им доказательства того, что истец содействовал увеличению размера убытков.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель истца полагал доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ (в предыдущей редакции) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ-65 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Котин В.Б. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 69,2 кв.м, в данном многоквартирном доме.

Котин В.Б. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. За период с февраля 2012г. по февраль 2015г. образовалась задолженность в размере 177252 рублей 97 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска ТСЖ-65, суд первой инстанции исходил из того, что Котиным В.Б. установленная законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не исполнена.

Суд отклонил возражения ответчика.

Суд указал, что ответчиком не предоставлено доказательств опломбировки узлов учета водоснабжения в спорный период времени, и признал правомерным произведенные начисления по нормативу, указал также на непредставление ответчиком доказательств ненадлежащего качества горячего водоснабжения в течение всего искового периода, что ответчик не обращался к истцу в спорный период времени по данному вопросу, а в те периоды, когда горячее водоснабжение в МКД отсутствовало, то начисление за ГВС истцом не произведено.

Суд установил, что на общем собрании членов ТСЖ-65 19.05.2009г. был утвержден взнос за техническое обслуживание домов в размере 5,57 рублей за 1 кв.м. в месяц, в том числе на капитальный ремонт, указал, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что решения собственников (членов ТСЖ-65), принятые на общем собрании 19.05.2009г., были признаны недействительными либо данный платеж отменен или утвержден в ином размере, посчитал, что такие решения собственников обязательны для исполнения всеми остальными собственниками, и признал расчет, произведенный истцом на основании этого решения собственников, правильным. Суд пришел к выводу о том, что оплата обязательных взносов на капитальный ремонт с мая 2014г., которые оплачиваются региональному оператору в силу закона, не влияют на взносы на капитальный ремонт, которые оплачиваются по решению собственников от 19.05.2009г.

Сославшись на ст. 154 ЖК РФ, суд указал, что оплата за вывоз ТБО и обслуживание лифтов не может включаться в статью техобслуживание (содержание и ремонт общего имущества), являются отдельными услугами, размер оплаты за которые устанавливается органами местного самоуправления.

Суд посчитал, что не соответствие счет-квитанций по форме требованиям законодательства не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты за ЖКУ, указав, что ответчик имел возможность производить оплату на указанный счет-квитанциях в расчетный счет.

Суд исследовал расчет истца и контррасчет ответчика, признал расчет истца правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Утверждения апеллянта о том, что он не является членом товарищества и не заключал с истцом договор, не освобождают ответчика от оплаты обязательных платежей на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и от оплаты коммунальных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что товарищество содействовало увеличению размера убытков, не приняло разумных мер к их уменьшению, а суд не применил положения ст. 404 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств вины товарищества в ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Указание апеллянта на взыскание за отопление за август 2014г. в нарушение установленного порядка, не опровергает обоснованность взыскания данного платежа.

Ссылка истца в жалобе на многочисленные арифметические ошибки голословна и не соответствует материалам дела, а указанная ответчиком в возражениях на иск одна арифметическая ошибка, не свидетельствуюет о нарушении судом норм материального права и не является основанием для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в основном повторяют правовую позицию Когтина В.Б. в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котина В.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2015г.

Председательствующий

Судьи