Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н.Н. к Ищенко П.Н. Олейник Е.П., третьи лица: Ищенко Ищенко А.Н., Ищенко В.Т., Лоза Т.Н. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий ничтожности сделки, по апелляционным жалобам Ефремовой Н.Н. и Лоза Т.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ничтожным договор дарения от 02.04.1991, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого Ищенко П.Н. подарил Олейник Е.П. 10/27 долей "жилой дом, саманный обложенный кирпичом полезной площадью 40,8 кв.м ... жилой - 27.7 кв.м., жилой дома саманный, обложенный кирпичом полезной площадью 27,7 кв.м., два сарая с кухонным очагом саманные, сарай дощатый, навес, сарай саманный, сарай кирпичный, сарай тесовый, забор, уборная", применив последствия признания недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 1986 года состояло из трех жилых домов под литерами: "А", "Б", "В", которые принадлежали отцу - ФИО23 умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Сальского городского суда от 11.04.1986 и дополнительным решением от 09.06.1986 установлены наследственные доли всех наследников - 1/14. Дополнительным решением Сальского городского суда были определены доли всех участников общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. следующим образом: Ищенко П.Н. - 5/14, из них 1/14 наследственная доля; Ищенко В.Н. - 5/14, из них 1/14 наследственная доля; Лоза Т.Н., Ефремова Н.Н ... Ищенко А.Н ... Пикало Н.Н. - по 1/14 доле.
02.04.1991 Ищенко П.Н. подарил Олейник Е.П. 10/27 долей якобы принадлежавших ему "жилой дом саманный, обложенный кирпичом полезной площадью 40,8 кв.м ... жилой - 27,7 кв.м ... жилой дома саманный, обложенный кирпичом полезной площадью 27,7 кв.м ... два сарая с кухонным очагом саманные, сарай дощатый, навес, сарай саманный, сарай кирпичный, сарай тесовый, забор, уборная".
Иным судебным актом после решения суда от 09.06.1986, доли в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не перераспределялись, в договоре дарения для Ищенко П.Н. указана 5/14 долей в праве долевой собственности, а 10/27, из которых все 10/27 подарены Олейник Е.П.
В договоре дарения указано - "п.2 Указанные 10/27 доли домовладения принадлежат на основании решения Сальского городского суда от 09.06.1956, акта разд. от 18 мая 1968г., справки БТИ г.Сальска от 28 марта 1991г.".
Однако в настоящее время согласно справке Сальского филиала ГУПТИ РО N397 от 29.04.2015 установлено, что в инвентарных дела БТИ решения Сальского нарсуда от 08.06.1956 и справка БТИ от 28.03.1991 года не выдавались.
Кроме того, не может быть правоустанавливающим документом решение Сальского нарсуда от 09 июня 1956 г., только 15.01.1986 решением Сальского горсовета N18 были узаконены самовольно построенные жилые дома, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Сальского городского суда от 13 мая 2004 года отменено Постановление Главы Администрации г.Сальска от 11.04.1986 о разделе домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных домовладения.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения от 02.04.1991, по которому Ищенко П.Н. подарил Олейник Е.П. 10/27 долей, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, так как при его заключении нарушены требования ст.209 ГК РФ, заключающиеся в том, что собственник вправе распорядиться только принадлежащим ему имуществом.
Решением Сальского городского суда от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Ефремовой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянтом указано на неправомерное применение судом срока исковой давности, поскольку о представлении ответной стороной фиктивной справки БТИ ей стало известно лишь в 2015 году при ознакомлении с материалами дела. Также Ефремова Н.Н. ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Лоза Т.Н. также указывает на незаконность решение, просит его отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что Ищенко П.Н. не мог распорядится своей долей без согласия всех собственников.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствиеЕфремовой Н.Н., третьих лиц: Ищенко А.Н., Ищенко В.Т., Лоза Т.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ефремовой Н.Н. - Скиба В.А., Ищенко П.Н., Олейник Е.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Сальского городского суда г. Ростовской области от 30 июня 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривалось, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора дарения нотариусу были представлены фиктивные справки. Кроме того, нотариусом указана иная дата вынесения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право собственности ответчиков Ищенко П.Н. и Олейник Е.П. на общую долевую собственность жилого дома Лит. "ББ1", а также Ищенко П.Н. на 1/6 долю жилого дома Лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании имеющихся в материалах дела судебных постановлений не оспорено и не отменено.
Также судом указано, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Кроме того, отказывая в удовлетворении предъявленных Ефремовой Н.Н. требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 181 Гражданского Кодекса РФ о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд с вышеуказанным иском, а также отсутствием обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска данного срока.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
В соответствии с п. 8 Постановление Пленума В
