Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-14071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

с участием прокурора Безотосной А.И.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паклинова А. В. к Савицкой В. П., Савицкому М. А., Савицкой Е. А. и Савицкому Г. М., третье лицо: МКУ "Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону", о выселении, по встречному исковому заявлению Савицкой В. П. к Паклинову А. В., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Савицкой В. П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паклинов А.В. обратился в суд с иском к Савицкой В.П., Савицкому М.А., Савицкой Е.А., Савицкому Е.М., третье лицо: МКУ "Отдел образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", о выселении, ссылаясь на то, что основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел в собственность у Савицкой В.П. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2010, номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН После приобретения вышеуказанной квартиры в собственность, у него сложились дружеские отношения с ответчицей, он стал сожительствовать с ней до 2014 года. С 2014 года у него с ответчиком прекратились дружеские отношения, однако Савицкая В.П. отказывается освободить квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, и вывезти из нее свои вещи. Им оплачивается в течение всего периода владения правом собственности налог на недвижимое имущество, однако, несмотря на отсутствие правовых оснований, ответчик до настоящего времени проживает в принадлежащей ему квартире. Неоднократные предложения ответчику подыскать какой-то вариант, чтобы она проживала отдельно и покинула его квартиру, тем более, что законных оснований для проживания в ней у нее не было, остались не выполненными. Никаких действий ответчик не предпринимает для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из его квартиры.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Паклинов А.В. просил суд выселить Савицкую В.П., Савицкого М.А., Савицкую Е.А. и Савицкого Е.М. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Савицкая В.П. в свою очередь предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что в 2008 году она приобрела за 2476 000руб. квартиру в "черновом варианте" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и проживает по настоящее время, а также автомобиль Сузуки SX 4, 2008 года выпуска, за 650 000руб. С 1991 года она находится в разводе, однако, продолжала проживать вместе с мужем и сыном совместно. В 2010 году у нее начались ссоры с бывшим мужем по поводу раздела имущества, в связи с чем бывший муж пообещал забрать все, в том числе, и указанные квартиру и машину. В это время (апрель 2010 года) в ее жизни появился Паклинов А.В., они сблизились, став вместе проживать в спорной квартире. Паклинов Л.В. предложил ей защитить ее имущество от притязаний бывшего мужа путем оформления договора купли-продажи квартиры и машины на него, на что она согласилась. При этом, между ними была договоренность, что после того, как надобность в этом исчезнет, он оформит документы на квартиру и машину обратно на нее.

Поскольку она Паклинову А.В. полностью доверяла, собиралась оформить с ним брачные отношения, 21.07.2010 она оформила право собственности на свою квартиру (до этого был договор долевого участия в строительстве жилого дома), а 27.08.2010 переоформила право собственности на квартиру на Паклинова А.В. путем оформления договора купли-продажи. При этом право собственности на спорную квартиру на ее имя оформлял лично Паклинов А.В. по ее доверенности. Никаких денег по договору в сумме 1000 000 руб. Паклинов А.В. ей не передавал.

За два дня до этого, 25.08.2010, таким же образом, был оформлен договор купли-продажи на автомашину Сузуки SX4 по цене 100 000 руб.

В начале лета 2014 года Паклинов А.В. перестал появляться в спорной квартире.

Ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры с 2008 года, именно с 2008 года по настоящее время уплачивает все коммунальные платежи, проживает в квартире, где кроме нее, проживают члены ее семьи - сын со своей семьей, сделки по передаче квартиры и машины Паклинову А.В. были безденежными, совершались по его просьбе, якобы для защиты ее интересов, указанные сделки являются недействительными в силу статей 166, 170, 178, 179 ГК РФ.

Просила суд следующее:

1. признать договор купли-продажи квартиры б/н от 27 августа 2010 года недействительным

2. признать право собственности на квартиру за истцом

3. признать договор купли-продажи ТС за N 011 от 25 августа 2010 года недействительным

4. признать право собственности на автомобиль за истцом

5. применить последствия недействительности сделок.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Паклинова А.В. В удовлетворении встречных требований Савицкой В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Савицкая В.П. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное, необоснованное, немотивированное, и принять новое.

Апеллянт оспаривает решение суда в части удовлетворения иска Паклинова А.В. о выселении, не соглашаясь с выводом суда о том, что Савицкая В.П. и члены ее семьи не являются членами семьи Паклинова А.В., никогда ими не являлись, соглашения о порядке пользования между сторонами не достигнуто. В обоснование автор жалобы ссылается на постановление ВС РФ от 02.07.2009 N 14, согласно которому в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником помещения в качестве членов семьи, могут быть признаны таковыми.

Ссылаясь на то, что она длительное время проживала с Паклиновым А.В., вели совместное хозяйство, вселена она была в квартиру с его согласия, оплачивала коммунальные платежи, оснований для ее выселения не имеется.

Кроме того, апеллянт указывает, что Паклиновым А.В. срок для выселения ей не предоставлялся, что является нарушением статьи 35 ЖК РФ, следовательно, препятствием к рассмотрению иска Паклинова А.В., чем были нарушены нормы процессуального права.

Апеллянт выражает не согласие и с выводом суда об отказе в признании сделок недействительными, указывая, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, представленным ею в дело доказательствам, судом не устранены противоречия между доказательствами, не установлена направленность воли сторон на совершение сделок.

Судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии Паклинова А.В., Савицкого М.А., Савицкой Е.А., представителя МКУ "Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Савицкой В.П., ее адвоката по ордеру, представителя Паклинова А.В. по доверенности, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что 27.08.2010 Савицкая В.П. продала Паклинову А.В. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Паклинова А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2010. Отказ ответчиков покинуть жилое помещение в добровольном порядке явился основанием для предъявления иска о выселении.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288, 304 ГК РФ, статьей 35 ЖК РФ, исходил из того, что Паклинов А.С. является собственником квартиры, отношения между сторонами прекращены, соглашения о праве пользования квартирой между сторонами не достигнуто, ответчики отказываются освободить квартиру в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска о выселении.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Савицкая В.П. в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения, в каких-либо договорных отношениях по пользованию данным жилым помещением с истцом ответчики не состоят, вывод суда о выселении ответчиков из спорной квартиры является правильным, постановленным с учетом вышеприведенных норм материального права.

Возражая против выселения, Савицкая В.П. настаивала на недействительности договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что договор является безденежным, совершался по просьбе Паклинова А.В., якобы для защиты ее интересов, под влиянием обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, в связи с чем предъявила встречный иск на основании статей 166, 170, 178, 179 ГК РФ.

По аналогичным основаниям Савицкая В.П. оспаривала договор купли-продажи автомобиля Сузуки SX4 от 25.08.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 3, 55, 56, 67 ГПК РФ, статьями 11, 168, 181, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, исходил из дат заключения сделок - 25.08.2010 и 27.08.2010, и пришел к выводу о пропуске Савицкой В.П. срока для обращения в суд с настоящим иском, о применении которой было заявлено ответчиком в суде.

Ссылаясь на отсутствие доказательств безденежности сделок, совершение договоров купли-продажи по просьбе Паклинова А.В., якобы для защиты ее интересов, под влиянием обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества Основанием возникновения прав и обязанностей может являться только сделка, соответствующая требованиям закона и иных правовых актов. В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения закона, установив, что между сторонами заключены договоры купли-продажи спорных объектов, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчеты между сторонами произведены, что подтверждается текстами договоров, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вынесения решения о признании договоров недействительными и признании права собственности за Савицкой В.П. на спорные объекты.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Сделка по продаже квартиры начала исполняться 16.09.2010 - с момента регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек независимо от того, когда истец узнала о нарушении своего права, в связи с чем решение суда в указанной части также законно и обоснованно.

При таком положении, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договоров купли-продажи недействительными. Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Позиция апеллянта о том, что срок для предъявления требований об оспаривании договоров начал течь с момента предъявления Паклиновым А.В. иска о выселении, свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства (статья 181 ГК РФ).

Поскольку предметом спора по иску Паклинова А.В. является требование собственника об устранении препятствий его права на квартиру путем выселения ответчиков, то доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, в рассматриваемом случае, правового значения не имеют.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сохранение, против воли собственника жилого помещения, права проживания ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ.

Довод апеллянта о недействительности договоров купли-продажи со ссылкой на статьи 170, 178, 179 ГК РФ не нашел подтверждения, поскольку достоверных данных о том, что в указанный период времени Савицкая В.П. находилась в крайне тяжелых обстоятельствах, под влиянием обмана и заблуждения со стороны Паклинова А.В., материалы дела не содержат. Доказательств доводов о безденежности договоров купли-продажи суду не представлено. Напротив, как пояснила в суде апелляционной инстанции Савицкая В.П., текст в договорах о получении ею денежных средств написан собственноручно, подпись принадлежит ей.

Доводы апеллянта о том, что намерения заключить договоры купли-продажи у нее не было, а совершенные сделки явились следствием неправомерных действий Паклинова А.В., судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы являлись предметом изучения и анализа суда первой инстанции, который дал оценку указанному в жалобе обстоятельству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савицкая В.П. проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения, являются необоснованными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В суде первой инстанции Паклинов А.В. отрицал факт ведения с ответчиком совместного хозяйства, ссылался на нарушение ответчиком его прав собственника жилого помещения. Указал на то, что предоставил возможность временно проживать в принадлежащем ему помещении, в настоящее время намеревается использовать квартиру для собственного проживания.

Савицкая В.П., возражая в апелляционной жалобе против доводов истца, доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставила. Само по себе наличие дружеских отношений между сторонами, совместное проживание о сохранении у ответчика права пользования не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, проживая в указанном жилом помещении, приобрела право пользования квартирой, подлежит отклонению. Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено положения о том, что давность проживания в квартире, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг порождает право постоянного пользования жилым помещением, занятым без согласия на то собственника.

Настаивая на отмене оспариваемого решения и удовлетворении встречного иска, апеллянт указывает о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, истец не обращался к ответчику с просьбой об освобождении спорного помещения. Указанный довод не влечет отмену законно постановленного решения, так как основан на неверном толковании норм материального права. Спорные правоотношения не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, равно как и соглашение об определении срока выселения не предусмотрено действующим законодательством и не носит обязательный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савицкой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 18.09.2015.