Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородская Е.Н.,

судей Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беланова В.Г., Копыловой З.М., Семидолина С.А., Семидолиной П.Г., Рыгайло Г.А., Воробьева Ю.А., Семидолина А.С. к Афониной В.В., третье лицо кадастровый инженер ООО "Кадастровый инженер-Центр" Коломойцев Е.В. о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков незаконным и необоснованным, об установлении местоположения границ земельных участков согласно проектам межевания по апелляционной жалобе Афониной В.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беланов В.Г., Копылова З.М., Семидолин С.А., Семидолина П.Г., Рыгайло Г.А., Воробьев Ю.А., Семидолин А.С. обратились в суд с иском к Афониной В.В., третье лицо кадастровый инженер ООО "Кадастровый инженер-Центр" Коломойцев Е.В. о признании возражении относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков согласно проектов межевания, указав в иске, что они, будучи собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняли решение о выделении из вышеуказанного земельного участка, принадлежащих им по праву собственности земельных долей в количестве10 на обособленном земельном участке. Представитель истцов Ефимов В.М. заказал кадастровому инженеру ООО "Кади-Центр" Коломойцеву Е.В. проекты межевания выделяемых земельных долей. 7 февраля 2015г. в газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" кадастровым инженером было опубликовано извещение о подготовке проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и о возможности ознакомления с данными проектами по конкретному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17 февраля 2015 года участником долевой собственности на землю Афониной В.В. кадастровому инженеру Коломойцеву Е.В. подано возражение на проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих им земельных долей, в котором указано, что местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих земельных долей определено наличием решения общего собрания собственников земельных долей от 16 декабря 2014 года, а также тем, что заказчиком межевания является Ефимов В.М., а не конкретный собственник выделяемой земельной доли.

Возражение Афониной В.В. истцы считали необоснованным, поскольку оно направлено только кадастровому инженеру и не направлено в орган кадастрового учета по месту нахождения выделяемых земельных участков. Также не согласны с утверждением ответчика об отсутствии права у Ефимова В.М. на обращение к кадастровому инженеру с заказом на проект межевания земельного участка, так как в силу Закона таким правом обладает любое лицо. Также полагали необоснованной ссылку ответчика на наличие решения общего собрания собственников земельных долей относительно местоположения земельных участков, выделенных в счет земельных долей, поскольку в нарушение п.3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 июня 2015 года исковые требования Беланова В.Г., Ковыловой З.М., Семидолина С.А., Семидолиной П.Г., Рыгайло Г.А., Воробьева Ю.А., Семидолина А.С. удовлетворены.

Суд признал возражения Афониной В.В. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих земельных долей, опубликованные в газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 07.02.2015г. незаконным и необоснованным.

Суд установил местоположение земельного участка, принадлежащего Беланову В.Г., площадью 111021 кв.м, в том числе 85000 кв.м пашни, 24021 кв.м пастбища, 2000 кв.м сенокоса, выделяемого истцу в счет земельной доли согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд установил местоположение земельного участка, принадлежащего Копыловой З.М., площадью 111021 кв.м, в том числе 85000 кв.м пашни, 24021 кв.м пастбища, 2000 кв.м сенокоса, выделяемого истцу в счет земельной доли согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд установил местоположение земельного участка, принадлежащего Семидолину С.А., площадью 111021 кв.м, в том числе 85000 кв.м пашни, 24021 кв.м пастбища, 2000 кв.м сенокоса, выделяемого истцу в счет земельной доли согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд установил местоположение земельного участка, принадлежащего Семидолиной П.Г., площадью 111021 кв.м, в том числе 85000 кв.м пашни, 24021 кв.м пастбища, 2000 кв.м сенокоса, выделяемого истцу в счет земельной доли согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд установил местоположение земельного участка, принадлежащего Рыгайло Г.А., площадью 222042 кв.м, в том числе 170000 кв.м пашни, 48042 кв.м пастбища, 4000 кв.м сенокоса, выделяемого истцу в счет земельной доли согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд установил местоположение земельного участка, принадлежащего Воробьеву Ю.А., площадью 333063 кв.м, в том числе 255000 кв.м пашни, 72063 кв.м пастбища, 6000 кв.м сенокоса, выделяемого истцу в счет земельной доли согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд установил местоположение земельного участка, принадлежащего Семидолину А.С., площадью 111021 кв.м, в том числе 85000 кв.м пашни, 24021 кв.м пастбища, 2000 кв.м сенокоса, выделяемого истцу в счет земельной доли согласно проекту межевания, выполненного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе ответчик Афонина В.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность обжалуемого судебного постановления, поскольку судом не принято во внимание, что 16.12.2014г. на основании протокола общего собрания собственников земельных долей, было принято решение о выделении 10 земельных долей истцам на обособленном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с восточной стороны площадью 85 га (10 земельных долей), сенокосы 10 земельных долей на обособленном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Антиповский луг) площадью 1,7 га, пастбища 10 долей на обособленном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,3 га.

15.11.2014г. в газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 15.11.2014г. было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов; заказчиком проекта являлся Ефимов В.М. Однако с проектом межевания не представилось возможным, из-за изменения местонахождения кадастрового инженера, ввиду чего, данное извещение в газете апеллянт полагал не имеющим юридической силы.

При этом вывод суда о признании возражений Афонина В.В. незаконными, апеллянт полагает необоснованным, поскольку при его сдаче кадастровому инженеру Коломойцеву Е.В. личность ответчика была установлена, также ею был представлен протокол общего собрания собственников от 16.12.2014г.

Также заявитель жалобы не согласна с выводом о том, что ее возражение не было направлено в орган кадастрового учета, что опровергается подписью специалиста кадастровой палаты Шолоховского района Бондарева С.Н., получившего возражение 17.02.2015г.

Апеллянт полагает, что истцы намеренно не представили общему собранию проект межевания, перечень собственников образуемых земельных участков и размеры их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки и самовольно определили для фермера Ефимова В.М. земельный участок с превышением его размера. При этом, в нарушение п.9 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания не был согласован с участниками долевой собственности.

В настоящее время истцы произвели посев сельскохозяйственных культур на земельном участке, который был выделен истцам на основании решения общего собрания от 16.12.2014г., согласившись таким образом, с решением общего собрания, однако, межевание данных земельных участков, их государственную регистрацию, истцы не произвели.

Апеллянт указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству заявляла ходатайство о признании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, СПК "Зубковский", однако данное ходатайство, судом необоснованно отклонено. Между тем, на общем собрании от 16.12.2014г. договор аренды земельного участка СПК был продлен на 10 лет, вследствие чего, вывод суда о том, что договор аренды не был пролонгирован, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Передача истцам именно тех земельных участков, о выделении которых они заявляли в газете "Тихий Дон" от 15.11.2014г., повлечет нарушение прав арендатора СПК "Зубковский" и арендодателей ввиду невозможности исполнить арендатором в полной мере обязательств по выдаче пайщикам сена.

Таким образом, решение суда Афонина В.В. полагала принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по изложенным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истцов Турилина Е.В. и Ефимова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Пунктом 15 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка, рассматриваются в суде.

В соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Суд установил, что истцы являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 24091610,78 кв.м.

16.12.2014г. состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собранием собственников вынесено решение о выделении истцам на обособленном земельном участке с восточной стороны на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,7 га, пастбища на обособленном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,3 га.

Установив, что решением общего собрания от 16.12.2014г. собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не утверждался проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемые участки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы правомерно использовали второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке истцам проектов межевания границ земельных участков, выделяемых каждому из истцов из земельного участка общей площадью 24091610,78 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами дела подтверждается, что извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности было опубликовано в местном печатном издании " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Установлено, что в течение 30-дневного срока кадастровому инженеру поступило возражение собственника земельных долей от Афониной В.В.

При этом Афонина В.В. в обоснование своих возражений указывала на решение общего собрания собственников земельных долей от 16.12.2014г., в соответствии с которым, разрешался вопрос о выделении десяти земельных долей, принадлежащих собственникам, на обособленном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с восточной стороны.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Афонина В.В. не представила доказательств, свидетельствующих об утверждении данным решением проекта межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности возражений Афониной В.В. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в которых также отсутствует обоснование причин несогласия с проектами межевания.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений прав ответчика при образовании истцами земельных участков при подаче возражения.

На основании пояснений кадастрового инженера Коломойцева Е.В., суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что образование нового земельного участка истцов привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, влекущим нарушение требований ст. 11.9 ЗК РФ, иных федеральных законов.

Учитывая, что выделение земельного участка истцам именно в тех границах, которые определены кадастровым инженером Коломойцевым Е.В., не нарушает прав ответчика, процедура выдела земельной доли истцами была соблюдена, площадь сформированных земельных участков соответствует размерам земельных долей истцов, суд пришел к выводу о законности требований истца.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части подлежат оставлению без внимания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выделенные истцами земли под сенокос и пастбища являются наиболее плодородными и превышают площадь земельных участков, выделенных истцам по решению общего собрания, судебная коллегия находит их не подтвержденными материалами дела и не имеющими юридического значения для правильного разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Афониной В.В.- подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом Семидолиной П.Г. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ею услуг адвоката Турилина Е.В. для представления интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу на основании Соглашения N33 от 04.09.2015г. в размере ХХХ рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Афониной В.В. в пользу Семидолиной П.Г. судебные расходы на представителя в размере ХХХ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Афониной В.В. в пользу Семидолиной П.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ХХХ рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 25.09.2015г.