Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-14149/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Делинской Т.Е. к Отделу социальной защиты населения администрации Константиновского района Ростовской области, третье лицо - Министерство труда и социального развития Ростовской области, о признании действий по расчету и выплате компенсации по оплате коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконными и взыскании суммы невыплаченной компенсации,

по апелляционной жалобе Делинской Т.Е. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Делинская Т.Е. обратилась в суд с иском к Отделу социальной защиты населения Администрации Константиновского района Ростовской области, третье лицо - Министерство труда и социального развития Ростовской области, о признании действий по расчету и выплате компенсации по оплате коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконными и взыскании суммы невыплаченной компенсации, мотивируя требования тем, что ответчик в нарушение положений Закона Российской Федерации "Об образовании" и Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" не предоставлял истцу в полном объеме меры социальной поддержки, как педагогическому работнику.

Расчет выплат до 01.07.2013 г. производился из расчета количества лиц, зарегистрированных и совместно проживающих с истцом членов ее семьи (с учетом проживания Делинской Т.Е.). Сумма невыплаченной компенсации за период с 01.11.2011г. по 30.06.2013г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По мнению истца, действия ОСЗН Администрации Егорлыкского района по расчету и выплате компенсаций по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, незаконны, противоречат федеральному законодательству, и нарушают права истца на стопроцентное возмещение понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истец просила суд признать действия ОСЗН администрации Константиновского района Ростовской области по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, а так же пенсионеров из их числа, незаконными и взыскать с ОСЗН администрации Константиновского района сумму невыплаченной компенсации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик МУ ОСЗН Администрации Константиновского района просил в иске отказать, применив к требованиям истца срок исковой давности, представил контррасчет.

В отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания 3-его лица - Министерства труда и социального развития Ростовской области, гражданское дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июня 2015 года с ОСЗН администрации Константиновского района Ростовской области в пользу Делинской Т.Е. взыскана сумма невыплаченной компенсации за период с 01.05.2012 г. по 30.06.2013 г., исходя из 100 % компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Делинская Т.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Апеллянт не согласен с отказом суда в восстановлении срока для подачи исковых требований об обязании произвести перерасчет размера спорных выплат за период с 01.11.2011г. по 01.07.2013г., а также во взыскании морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Делинская Т.Е. и ее представитель по доверенности Сухаревский В.П. в судебное заседание явились, просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, постановить новое решение, которым иск Делинской Т.Е. удовлетворить в полном объеме.

В отсутствие ответчика - ОЗСН Администрации Константиновского района Ростовской области и 3-его лица - Министерства труда и социального развития Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. N3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 29.12.2010г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в ст. 52.2 и 55 Закона РФ "Об образовании", ст.ст. 1, 2 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" и исходил из установленных обстоятельств того, что истец является педагогическим работником, совместно с ней зарегистрированы и проживают члены её семьи.

В соответствии с действующим законодательством педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанной категории граждан, а также пенсионерам из их числа, производится в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения регулируется положениями Федерального закона от 29.12.2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2013 года.

До принятия указанного Федерального закона и на момент возникновения спорных правоотношений на территории Российской Федерации действовал Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" в редакции, действовавшей до 11.01.2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Указанные нормы, как следует из их содержания, не предполагали какого-либо ограничения права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе, размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.

Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в последней редакции на основании Федерального закона от 29.12.2010 г. N 439-ФЗ. Абзац 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992г. N3266-1 "Об образовании" закреплял право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.

Это подтверждает и ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (действовавшая до 01.09.2013 г.), согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые во исполнение абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного закона.

Ныне действующее законодательство также предоставляет право педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (ч.8 ст. 47 Федерального закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Так, в силу статей 1 и 2 Областного закона РО от 17.01.2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 % платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения (в ред. Областного закона от 18.09.2006 N 544-ЗС).

Уровень социальных гарантий педагогических работников остался прежним в связи с внесением изменений в указанные положения Областного закона РО от 17.01.2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области".

Так, согласно положений ст. ст. 1, 2 Областного закона, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат производится в том числе педагогическим работникам государственных областных и муниципальных образовательных организаций (в том числе руководителям дошкольных образовательных организаций), работающих и проживающих на территориях муниципальных районов в Ростовской области (далее - работающим и проживающим в сельской местности).

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производится с учетом совместно проживающих членов семей.

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, указанным в пунктах 2 и 7 части 1 статьи 1 настоящего Областного закона, производится в размере 100 процентов фактически произведенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения (в редакции Областного закона от 27.06.2013 N 1106-ЗС).

Таким образом, названный Областной закон не устанавливает и ранее не устанавливал никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой указанной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника (пенсионера).

Анализ указанного законодательства в сфере правового регулирования свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о наличии права Делинской Т.Е. как педагогического работника сельской местности на 100-процентную компенсацию расходов на оплату ЖКУ без каких-либо ограничений.

Из материалов дела следует, что истец является педагогическим работником, проживающим в сельской местности (л.д. 38, 10), и с 26.10.2011 года получателем мер социальной поддержки в виде компенсаций по оплате ЖКУ (л.д.39).

Начисление выплат истцу производилось из расчета зарегистрированных совместно проживающих с Делинской Т.Е. членов семьи, в то время, как компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитывалась только на долю истца. ОСЗН возмещает 100 % фактически произведенных расходов истца по представленным квитанциям об оплате с 01.07..2013 года.

За спорный период с 01.11.2011 года по 01.07.2013 года образовалась задолженность по выплате Делинской Т.Е. компенсации по оплате ЖКУ.

Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение, в котором она проживает, и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Судебная коллегия полагает применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям не противоречит статье 196 ГК Российской Федерации. Разрешая спор в части требований истцы о взыскании расходов по оплате ЖКУ, судебная коллегия исходит из того, что поскольку ответной стороной заявлено о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности, основания таких расходов за период до 12.05.2015 года не имеется, т.к. по смыслу положений статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено обращение Делинской Т.Е. в суд с настоящим иском 12.05.205 года.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно взыскал задолженность по компенсации расходов на оплату ЖКУ, образовавшуюся с 01.05.2012 года в размере затрат, понесенных Делинской Т.Е. на оплату коммунальных услуг за период с 01.05.2012 года по 30.06.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Делинской Т.Е. предусмотренных статьей 205 ГК Российской Федерации уважительных причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом не представлено, и тяжелое материальное положение, как о том утверждает истица, не является исключительным случаем, в смысле статьи 205 ГК Российской Федерации, объективно подтверждающим наличие препятствий у истца в защите нарушенного права в установленные сроки.

Расчет взысканной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей проверен судом, затраты истца за спорный период подтверждены документально (л.д.32), расчет не оспаривается Делинской Т.Е.

Из материалов дела следует, что Делинская Т.Е. участвовала в судебном заседании 10.06.2015 года при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.42-44), 26.05.2015 года получила возражения ответчика (л.д.31), содержащие ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании 10.06.2015 года, при отсутствии препятствий к тому, истица не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и не предоставляла доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока.

Из материалов дела следует, что представитель истца с материалами дела не знакомился и, несмотря на утверждения о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и требования о компенсации морального вреда, с замечаниями на протокол судебного заседания от 10.06.2015 года в порядке, предусмотренном главой 21 ГПК Российской Федерации, не обращался.

Требования Делинской Т.Е. о компенсации морального вреда в связи с нарушением права на получение компенсаций на оплату ЖКУ, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, а потому доводы апеллянта на то, что судом не были рассмотрены указанные требования, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. В силу статьи 327 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Делинской Т.Е. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Делинской Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2015 года