Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-14168/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Фролова А.Н. к ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Фролова А.Н., апелляционному представлению помощника прокурора г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указав, что в соответствии с условиями трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2014 г. был принят на работу по совместительству в ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В трудовые обязанности входило согласование всех документов работодателя, направляемых ответчиком в судебные, правоохранительные и административные органы государственной власти. Кроме того, истец выполнял иные распоряжения и поручения руководителя ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", связанные с производственной деятельностью ответчика, для выполнения которых требовалось нахождение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где истец живет и работает по месту основной работы. Работа по данному трудовому договору являлась работой по совместительству на срок с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г.

31.12.2014 г. с истцом был заключен новый трудовой договор на аналогичных условиях со сроком действия до 31.12.2015 г.

Приказом от 07.04.2015 г. действие трудового договора с истцом было прекращено по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку такие существенные условия трудового договора, как место работы и режим рабочего времени не были установлены договором. Его должностные обязанности не требовали нахождение в каком-либо конкретном помещении в указанное работодателем время, прогула истец не совершал, трудового распорядка не нарушал, следовательно, расторжение трудового договора по указанному основанию является незаконным. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил восстановить его на работе в ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Фролова А.Н. отказано.

С решением суда не согласились истец и участвующий в деле помощник прокурора г. Волгодонска, обжаловав его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Фролова А.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что вывод суда об отсутствии истца 30 и 31 марта 2015 г. в течение всего рабочего дня на рабочем месте, которым являлся кабинет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН административного корпуса, является необоснованным, поскольку истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, приказом о закреплении рабочих мест ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", а также Коллективным договором, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на данных документах.

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что условие о рабочем месте в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нахождение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было физически невозможным для него, поскольку фактической работой истца было выполнение производственных поручений по основному месту работы в ОАО "Донаэродорстрой", расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении трудового договора данное обстоятельство было известно работодателю, фактической работой являлось выполнение производственных поручений работодателя в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а иные вопросы, вытекающие из должностных обязанностей, разрешались в телефонном режиме, либо посредством электронной почты. Указывает, что возможность такого режима работы для истца установлена высшим органом общества - решением общего собрания участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" от 31.01.2015 г. (л.д. 90), которому суд не дал надлежащей правовой оценки.

Апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что отсутствие его 30 и 31 марта 2015 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть расценено, как отсутствие на рабочем месте, поскольку в указанные дни истец занимался решением различных вопросов, вытекающих из производственной деятельности ответчика, о чем свидетельствуют распечатки телефонных соединений. Считает, что работодатель должен был в письменном виде уведомить его о необходимости находиться на определенном рабочем месте в конкретные часы работы. Считает, что работодатель своим локальным правовым актом (п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС") установил возможность увольнения работников за нарушение трудовой дисциплины только за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Фролова А.Н. в полном объеме.

В апелляционном представлении участвующий в деле помощник прокурора г. Волгодонска полагает, что суд должен был установить, что действия (бездействие) истца совершены виновно и привели к нарушению прав ООО "СПЕЦАВТОТРАНС". Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку основное место работы истца располагалось в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" истец работал по совместительству, рабочие вопросы с руководством согласовывались в телефонном режиме и по электронной почте, что соответствует ч.3 ст. 282 ТК РФ. Каких-либо доказательств, что работодатель требовал от истца явиться на предприятие 30.03.2015 г. и 31.03.2015 г., ответчиком не представлено, акты о прогулах и отметки в табеле учета рабочего времени не являются бесспорным доказательством совершения прогула. Доводы ответчика о том, что с марта 2015 года истец перестал выходить на связь, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, прокурор указывает, что трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2014г. не содержит описания рабочего места истца, а представленные ответчиком локальные акты не содержат сведений об ознакомлении с указанными документами истца, что исключает возможность принимать их в качестве доказательств. Прокурор обращает внимание судебной коллегии на пояснения свидетелей, из которых следует, что акты об отсутствии истца на рабочем месте, а также отметки в табеле учета рабочего времени ставились по распоряжению руководства, а не исходя из фактического присутствия либо отсутствия истцам на работе. По мнению прокурора, судом не дана надлежащая оценка представленных истцом доказательств, а именно распечатке телефонных звонков, свидетельствующих об исполнении Фролова А.Н. своих должностных обязанностей в спорный период. Действия ответчика, по мнению прокурора, свидетельствуют о недобросовестном и предвзятом отношении работодателя к истцу. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Фролова А.Н. в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционное представление, в котором он указывает, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что 30 и 31 марта 2015 г. истец занимался трудовой деятельностью, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 230). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327.1 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, полагая решение суда законным.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 25.10.2012 г. по настоящее время Фролова А.Н. работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 99).

Кроме того, в соответствии со срочным трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2014 г., Фролова А.Н. по совместительству был принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным на срок с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 54-55).

Выполнение указанной работы по совместительству было согласовано по месту основной работы истца в г. Ростове-на-Дону (л.д. 27)

В соответствии с условиями трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2014 г. Фролова А.Н. установлен режим рабочего времени - неполный рабочий день (п.3.4 договора) и оплата труда в виде должностного оклада в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц (п. 4.1.1 договора). Причины заключения срочного трудового договора, особенности исполнения должностных обязанностей и место их исполнения в трудовом договоре не указаны.

Согласно п. 2.4 трудового договора истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.54-56).

При подписании трудового договора Фролова А.Н. был ознакомлен и согласен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по оплате труда, должностными обязанностями, что отдельно оговорено в п. 6.4 трудового договора и подтверждается его подписью в данном разделе трудового договора (л.д. 55 оборот).

Приказом директора ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА NСА000000183 прекращено действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2014 г. Фролова А.Н. уволен с 29.03.2015 г. за прогулы, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов от 30.03.2015г., от 31.03.2015 г., объяснения от 03.04.2015 г. (л.д. 28).

В объяснениях от 03.04.2015 г. по факту отсутствия его на рабочем месте 30.03.2015 г. и 31.03.2015 г. Фролова А.Н. указал, что исполнял должностные обязанности в указанные дни в ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" в течение 4-х часов (л.д. 38, 39).

Факт отсутствия Фролова А.Н. на рабочем месте 30.03.2015 г., 31.03.2015 г., подтверждён актами об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8-00 час. до 17-00 час. от 30-31.03.2015г. (л.д. 36, 37), табелем учета рабочего времени (л.д. 65,66) и не оспаривался ответчиком.

Из материалов дела следует, что Фролова А.Н., не оспаривая отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени 30-31.03.2015 г., не соглашался с тем, что совершил прогул, поскольку считал, что в его должностные обязанности не входило нахождение в каком-либо конкретном помещении по определенному адресу в указанное работодателем время. Так как его место работы и режим работы не были точно регламентированы, он исполнял должностные обязанности по совместительству по должности заместителя директора по правовым вопросам ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", находясь по месту основной работы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 17, 81, 192, 193, 209, 282, 284 ТК Российской Федерации, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу явилось выяснение того обстоятельства, где находился истец в рассматриваемый период времени и исполнял ли он должностные обязанности по совместительству, поскольку, осуществляя трудовые функции работника по внешнему совместительству, истец был обязан исполнять трудовые функции не менее четырех часов в день, на рабочем месте, которое должно было прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 ТК РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ).

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Установив, что истец на рабочем месте, определенном локальными актами работодателя, не находился, под контролем работодателя не был, поскольку сведений о месте нахождения истца 30-31.03.2015 г. ни работодателю, ни суду не представлено, доказательств выполнения Фролова А.Н. каких-либо обязанностей в указанные дни с ведома и по поручению работодателя ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца относительно выездного характера работы Фролова А.Н., режима телефонных переговоров, поскольку в трудовом договоре указанный режим работы прямо не согласован сторонами, а характеристики условий труда (раздел 3 трудового договора) этого не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности отсутствия 30.03.2015 г. и 31.03.2015 г. на территории административного корпуса в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть на рабочем месте, а также доказательств исполнения поручений работодателя в указанные дни в ином месте, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления его на работе.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы сами по себе распечатки телефонных звонков, выполненных Фролова А.Н. в спорные дни, при отсутствии иных достоверных доказательств, не свидетельствуют об исполнении Фролова А.Н. своих должностных обязанностей, как заместителя директора по правовым вопросам ООО "СПЕЦАВТОТРАНС".

Поскольку материалами дела подтверждается факт грубого нарушения дисциплины Фролова А.Н., а нарушения ответчиком процедуры увольнения не допущено, у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Фролова А.Н. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его представитель в судебном заседании пояснял, что истец не был ознакомлен с представленной суду должностной инструкцией заместителя директора по правовым вопросам, что подтверждается отсутствием его подписи на данном документе, нельзя признать обоснованными, поскольку ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по оплате труда, должностными обязанностями, подтверждено его подписью в п.6.4 трудового договора (л.д. 55 оборот).

Кроме того, согласно п.2.2 должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам, утвержденной директором ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к должностным обязанностям истца отнесено осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, который визирует их, а также участвует, в необходимых случаях, в подготовке этих документов (л.д.62).

Как установлено в судебном заседании, истец в 2015 году получал ежемесячно доход в ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", а в исковом заявлении он указывал, что с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г. также работал у ответчика по совместительству в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в силу своих должностных обязанностей он должен был знать содержание указанных локальных актов работодателя.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца проходила в гибком режиме, рабочие вопросы с руководством согласовывались в телефонном режиме и по электронной почте, что соответствует ч.3 ст. 282 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства режим и порядок выполнения поручений работодателя, график работы совместителя, определяется условиями трудового договора. В данном случае в трудовом договоре указанные условия, в том числе - режим дистанционной работы, взаимодействие работника и работодателя в телефонном режиме и в режиме электронной почты, сторонами не были определены.

Ссылка истца на протокол общего собрания участников ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" от 31.01.2015 г., в котором он участвовал как учредитель общества с долей в уставном капитале 24,5% и на котором рассматривался вопрос о согласовании вопросов компетенции учредителей (л.д. 90), не опровергает вывода суда об отсутствии доказательств согласования между сторонами трудовых отношений указанного истцом режима работы при отсутствии таких данных в характеристиках условий труда.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.Н. и апелляционное представление помощника прокурора г. Волгодонска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2015 года