Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-14183/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Медведева С.Ф., Романова П.Г.

при секретаре Тукусер А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Волчанской С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Волчанской С.В. задолженности по земельному налогу.

Иск мотивирован тем, что Волчанская С.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Инспекцией был исчислен земельный налог и направлено уведомление N ОБЕЗЛИЧЕНО. В связи с неуплатой ответчиком в установленные сроки земельного налога, налоговым органом направлено требование N ОБЕЗЛИЧЕНО об уплате налога. До настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по земельному налогу и пени не погашены.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком налога, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просила суд взыскать с Волчанской С.В. сумму задолженности по земельному налогу за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013 г. в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., пени в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., а всего ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2014 г. исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волчанская С.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала на нарушения налоговым органом требований налогового законодательства при обращении в суд, а также на нарушения судом норм процессуального законодательства, регламентирующих принятие судом искового заявления к производству, назначение подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Волчанская С.В. указала, что ей осуществлено частичное погашение задолженности по налогу, что влечет пересмотр решения в части основного долга. При вынесении решения судом не были учтены положения п. 5 ст. 391 Налогового Кодекса, что также влечет перерасчет суммы взыскания и госпошлины.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Волчанская С.В. о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Волчанской С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 397 Налогового кодекса налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса).

Как следует из материалов дела, Волчанская С.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО и является налогоплательщиком по земельном налогу.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Волчанской С.В. был исчислен земельный налог за 2012 г. в размере ОБЕЗЛИЧЕНО и направлено уведомление N ОБЕЗЛИЧЕНО по сроку оплаты до 01.11.2013 г.

В связи с неоплатой суммы недоимки по земельному налогу налоговым органом начислена пеня в размере ОБЕЗЛИЧЕНО., на основании ст. 69 Налогового кодекса налогоплательщику направлено требование об уплате налога N ОБЕЗЛИЧЕНО со сроком уплаты недоимки и пени до 23.12.2013 г.

10.02.2014 г. мировым судьей судебного участка N ОБЕЗЛИЧЕНО вынесен судебный приказ о взыскании с Волчанской С.В. задолженности по оплате земельного налога в размере ОБЕЗЛИЧЕНО и пени в размере ОБЕЗЛИЧЕНО., который определением этого же мирового судьи от 20.02.2014 г. отменен.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте подано налоговой инспекцией в районный суд 24.04.2014 г., поступило в приемную суда 28.04.2014 г., принято к производству определением суда от 30.04.2014 года.

Судом первой инстанции принят расчет земельного налога, представленный истцом, согласно которому недоимка за 2012 год на момент рассмотрения дела составила ОБЕЗЛИЧЕНО. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности 30.06.2014 г. и 08.07.2014 г. ).

Доказательств опровергающих расчет налогового органа, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент рассмотрения дела Волчанской С.В. не погашена задолженность по земельному налогу в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО и пени в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО., суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Ссылки в апелляционной жалобе на обращение налогового органа в суд за пределами установленного законом срока не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Порядок и сроки взыскания налога и пени, установленный ст. 48 Налогового кодекса, был соблюден.

Ненаправление налогоплательщику налоговым органом копии искового заявления, как то установлено абз. 4 ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса, не является основанием для недействительности судебной процедуры взыскания и отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии иска были нарушены абз. 7 ст. 132 и ст. 136 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Непредставление суду расчета налога, учитывая представление требования, налогового уведомления, расчета пени, не препятствовало суду принять иск к производству и обязать истца предоставить указанный расчет в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу.

Доводы апеллянта о несвоевременном предоставлении истцом расчета задолженности по налогу, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с расчетом, представленным в последнем судебном заседании, не ведут к отмене судебного решения. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления ответной стороны с предоставленным расчетом. Указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе на доказательства, свидетельствующие о неправомерности расчета, представленного истцом, ссылки нет, иной расчет к апелляционной жалобе не приложен.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности определений суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания подлежат отклонению. Вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу за пределами установленного статьей 154 ГПК Российской Федерации двухмесячного срока, исходя из положений частей 3 и 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о его незаконности и неправильности его выводов.

Доводы, указанные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, а именно о погашении задолженности по земельному налогу 15.04.2015 года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и наличии у нее ОБЕЗЛИЧЕНО группы инвалидности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием к отмене или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Ответчик в суде первой инстанции на доводы, приводимые в жалобе, не ссылалась, соответствующих доказательств не предоставляла, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 391 НК Российской Федерации уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму, установленную пунктом 5 настоящей статьи, производится на основании документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.

Порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок представления документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, не может быть установлен позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой базы, должен представлять плательщик земельного налога в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, являющегося объектом налогообложения. Доказательств исполнения вышеизложенных правовых норм, регламентирующих срок и порядок предоставления документов, подтверждающих право на уменьшение налогооблагаемой базы, Волчанской С.В. в суд первой инстанции представлено не было.

В целом апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волчанской С.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: