Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-14196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,

с участием прокурора Безотосной А.И.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Грядуновой Марии Александровне, Г.А.И., в лице законного представителя Грядуновой Марии Александровны, о выселении из аварийного жилья, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Грядуновой Марии Александровны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Грядуновой М.А., Г.А.И., в лице законного представителя Грядуновой М.А., о выселении из аварийного жилья, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указав, что в настоящее время Грядунова М.А. проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.09.2009г. признана аварийным жильем.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.12.2012г. семье С.И.В. в составе: сын - В.Е.А., дочь - Грядунова М.А., внучка Г.А.И. для отселения из аварийного жилья выделена в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двухкомнатная квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 54,1 кв.м.

Однако до настоящего времени Грядунова М.А. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Г.А.И., проживает в квартире, признанной аварийной, остальные члены семьи С.И.В. выселились в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, истец просил суд выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 г. исковые требования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд выселил Грядунову М.А., Г.А.И. из жилого помещения признанного непригодным для проживания (аварийным) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снял их с регистрационного учета по указанному адресу.

В своей апелляционной жалобе Грядуновой М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что суд при рассмотрение дела вышел за пределы заявленных исковых требований, по своей инициативе привел положения ст.ст. 309,310 ГПК РФ, и выселил по причине того, что ответчики не исполнили обязательство по переселению в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт не соглашается с выводами суда, поскольку само постановление о предоставлении С.И.В. и членам ее семьи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обязывало ответчиков выселиться из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указывает, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлялась для отселения ее матери, а малолетней Г.А.И. жилое помещение для отселения не предоставлялось. В настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности, ни ответчик, ни ее две дочери Г.А.И. и Грядунова Мария Ильинична не приобрели в ней право на проживание. При этом суд, посчитав что квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной, не исследовал вопрос кому она принадлежит в настоящее время.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Грядуновой М.А. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об обязании произвести обследование квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предмет установления ее пригодности для дальнейшего проживания. Суд пришел к преждевременному выводу о том, что помещение, после проведенного ремонта не пригодно для проживания. Указывает, что на момент принятия решения, принадлежащая ей квартира не является аварийной, пригодна для проживания, поскольку ответчиком за счет собственных средств, в данном жилом помещении, произведен капитальный ремонт.

Также Грядунова М.А, указывает, что ее семья состоит не из двух человек, а из четырех. Замуж она вышла до того, как С.И.В. переселилась в предоставленную ей квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выселяя ее, и Г.А.И., суд разделил их семью, оставив дочь Марию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и мужа проживать в аварийном жилье.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Грядунову М.А., ее представителя Вуколову М.В., которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Харсееву Е.В., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, которая полагала решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, признано непригодным для проживания (п. 3 ст. 85 ЖК РФ и ст. 87 ЖК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грядунова М.А. проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 731 от 16.09.2009г. на основании заключения городской межведомственной комиссии от 26.02.2009г. N 3, признан аварийным и подлежащим сносу литер В многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не пригодным для проживания кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В список граждан, подлежащих отселению из аварийных жилых помещений муниципальной формы собственности, внесена С.И.В. с составом семьи из 3-х человек.

Распоряжением Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 07.12.2012г. с целью отселения из непригодной для проживания квартиры семье С.И.В. и в том числе Грядуновой М.А., ее дочери Г.А.И. предоставлена квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 54,1 кв.м в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25.12.2012г. С.И.В. взяла на себя обязательство передать под снос и освободить со всеми совместно проживающими, имеющими и не имеющими право на площадь, а именно с сыном и дочерью, занимаемую жилую площадь в квартире из 2-х комнат площадью 42,1 кв.м в доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с предоставлением жилой площади в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из 2-х комнат площадью 54,1 кв.м в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 86, 89, 57, 58, 35 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания, ответчику в составе семьи С.И.В. предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, однако ответчики до настоящего времени не выселились из аварийного жилья и проживают в нем, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

При этом суд отметил, что жилое помещение, в которое Грядунова М.А. отказывается переселяться, было предоставлено в связи с расселением аварийного дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.

Вместе с тем суд критически отнесся к доводам ответчика о пригодности спорного жилого помещения, поскольку представленное в их обоснование заключение специалистов, носит предположительный характер и не может служить подтверждением его пригодности.

Суд также учитывал, что административными органами решения о производстве капитального ремонта спорной квартиры принято не было, истец предоставил ответчикам вместо этой квартиры иную, таким образом, исполнив свои обязательства перед гражданами, проживающими в муниципальном жилом фонде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрение дела вышел за пределы заявленных исковых требований, по своей инициативе привел положения ст.ст. 309,310 ГПК РФ, и выселил по причине того, что ответчики не исполнили обязательство по переселению в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 64-65), исковые требования, заявленные Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были уточнены, истец просил суд выселить Грядунову М.А., Г.А.И. из жилого помещения признанного непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции (аварийным) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять с регистрационного учета Грядунову М.А., Г.А.И. по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд принял решение, по заявленным истцом исковым требованиям, выселив ответчиков из аварийного жилья, и сняв их с регистрационного учета в соответствии с заявленными требования. Суд также учел, что Распоряжением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлялась С.И.В., с составом семьи 4 человека, следовательно и обязательство было дано С.И.В., о том, что она обязуется передать под снос занимаемую квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и освободить со всеми, совместно проживающими, имеющими и не имеющими право на площадь.

Также является необоснованным довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства, о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Грядуновой М.А. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об обязании произвести обследование квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предмет установления его пригодности для дальнейшего проживания.

Результат рассмотрения дела по иску Грядуновой М.А. об обязании произвести обследование квартиры на предмет установления его пригодности для дальнейшего проживания, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.09.2009 г. квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана аварийным жильем. Указанное Постановление не было отменено или изменено в установленном законом порядке. Как верно указал суд первой инстанции, административными органами решения о производстве капитального ремонта спорной квартиры принято не было, истец предоставил ответчикам вместо этой квартиры иную, исполнив свои обязательства перед гражданами, проживающими в муниципальном жилом фонде.

Довод жалобы о том, что постановление о предоставлении С.И.В. и членам ее семьи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обязывало ответчиков выселиться из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может повлиять на правильность решения суда, поскольку данная квартира была признана аварийной, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ административный орган исполнил свои обязательства, и предоставил другое благоустроенное жилое помещение, следовательно, оснований для проживания и регистрации в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у ответчиков не имеется.

Доводы жалобы о том, что квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлялась для отселения ее матери, а малолетней Г.А.И. жилое помещение для отселения не предоставлялось, а также то, что в настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности, и ни ответчик, ни ее две дочери Г.А.И. и Грядунова Мария Ильинична не приобрели в ней право на проживание, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, на момент признания квартиры аварийной 16.09.2009 года, и предоставления квартиры С.И.В. с составом семьи 4 человека, в том числе и ответчики Грядунова Мария Александровна и Г.А.И., в порядке ст. 89 ЖК, (постановление от 05.12.2012 года), сведений об ином составе семьи нанимателя С.И.В. в административный орган предоставлено не было.

Кроме того, согласно решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 года, вступившего в законную силу, суд признал недействительным договор заключенный 03.03.2013 года между МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Грядуновой Марией Александровной и Г.А.И. о приобретении в собственность по 1\2 доле каждой, квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Довод жалобы, о том, что семья состоит не из двух человек, а из четырех. Замуж она вышла до того, как С.И.В. переселилась в предоставленную ей квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выселяя ее, и Г.А.И., суд разделил их семью, оставив дочь Марию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и мужа проживать в аварийном жилье, является несостоятельным, поскольку, как как указывалось выше сведений об изменении состава семьи С.И.В., на момент предоставления жилья, в порядке ст. 89 ЖК РФ, в административный орган не предоставлялось.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грядуновой Марии Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи