Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Н.К, к Полетаеву К.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Савенковой Н.К. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева A.M.,

УСТАНОВИЛА:

Савенкова Н.К. обратилась в суд с иском к Полетаеву К.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование на то, что она передала Полетаеву К.А. денежные средства, вырученные истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для приобретения ответчиком на имя Савенковой Н.К. домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ответчик от своего имени приобрел жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформив на себя право собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, уточив требования, истец просила суд взыскать с Полетаева К.А. в пользу Савенковой Н.К. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. Савенковой Н.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд также взыскал с Савенковой Н.К. в пользу Полетаева К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Савенкова Н.К. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит рассмотреть ее иск, исправив судебную ошибку. Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу ФИО7, который мог подтвердить позицию истца по заявленным требованиям. Также просит вызвать для допроса в качестве свидетеля жену ответчика - ФИО8 и запросить чеки банка на дом и квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, её представители Савинков А.И. и Берман Т.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель Изотова Е.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать Савенковой Н.К.

Третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области в заседание судебной коллегии не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Полетаев К.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи.

Савенкова Н.К. заявляла, что указанный жилой дом приобретен ответчиком на её денежные средства, вырученные от продажи квартиры, которые она передала ему, так как ответчик по устной договоренности с ней должен был купить данный дом не на свое, а на её имя.

Однако ответчик купил указанный объект недвижимости на свое имя, а потраченные на это её деньги не возвращает ей, в связи с чем, по мнению Савенковой Н.К., Полетаев К.А. неосновательно обогатился за её счет и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязан ей возвратить деньги.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за её счет.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных доказательств передачи денежных средств ответчику и их последующее неправомерное удержание последним, истцом не представлено суду.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выписку из лицевого счета по вкладу истца, договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого недвижимое имущество ответчиком приобреталось за счет собственных средств (200 000 рублей) и за счет кредитных средств (800 000 рублей), предоставленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ответчиком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и справку указанного Банка об остатке задолженности по кредитному договору, принимая во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми установлено, что денежные средства на покупку недвижимости истец ответчику не давала, исходя из отсутствия документальных данных о получении Полетаевым К.А. от Савенковой Н.К. денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своей позиции по делу истец не представил.

Довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО7 в качестве свидетеля, который мог подтвердить позицию истца по заявленным требованиям, опровергается протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 127-128), для обеспечения явки которого, по ходатайству представителя истца, было отложено судебное заседание на 29.07.2015.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что доказательством передачи денежных средств и получение их Полетаевым К.А. могут служить показания свидетеля ФИО7 противоречат положениям п. 1 ст. 162 ГК РФ, которыми установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ходатайство апеллянта вызвать для допроса в качестве свидетеля жену ответчика - ФИО8 и запросить чеки банка на дом и квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебной коллегией было оставлено без удовлетворения.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний, не усматривается, что истец заявлял какие - либо ходатайства о допросе свидетеля ФИО8 и ходатайства об истребовании чеков банка на дом и квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом сторона истца, присутствовавшая в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований, не представила обоснования невозможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не усматривается.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, и по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой Н.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.15.

Председательствующий

Судьи