Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-14204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Татуриной С.В., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Н.Н. к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора займа по апелляционной жалобе Евсеевой Н.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Восточный экспресс банк", указав, что 14.07.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 379200 рублей под 24,5% годовых на 60 месяцев.

Истица указывает на то, что в сентябре 2014 года у ее семьи изменилось материальное положения, в связи с чем в настоящее время она не имеет возможности уплачивать проценты по вышеуказанному договору займа.

По ее мнению, банком были нарушены ее потребительские права на получение достоверной информации при подписании кредитного договора, а именно незаконно удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 79200 рублей, в связи с чем ею получена сумма кредита в меньшем размере, а также удержана комиссия по обслуживаю счета и оформлению карты, комиссия за погашения кредита в терминалах банка.

Также, указывая на то, что банком незаконно были начислены проценты за сумму с учетом суммы страхования, которую Евсеева Н.Н. не получила, просила суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2014 года, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и предоставить в суд полный расчет кредита; признать недействительным условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита 4,9% ежемесячно от размера кредита; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный страховой взнос в размере 79200 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10545,15 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, установить срок по взысканию с истца задолженности в связи с трудным материальным положением сроком на 60 месяцев.

14 апреля 2015 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Евсеевой Н.Н. отказал.

Не согласившись с решением суда, Евсеева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы судом в полном объеме, судом не произведен полный расчет по погашению задолженности истицы перед банком.

Повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления, апеллянт обращает внимание на то, что судом не принят во внимание факт того, что она уведомляла ответчика о существенном изменении обстоятельств, способных повлиять на исполнение обязательств по договору, а именно ухудшении материального положения.

Автор жалобы указывает на то, что подписание договора с обязательным условием страхования, разъясненным истице сотрудником банка, носило вынужденный характер, связанный с необходимостью получения денежных средств.

Заявитель обращает внимание на то, что была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, в связи с чем была вынуждена заключить заранее не выгодный для себя договор страхования.

По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом.

В жалобе заявитель ссылается на то, что нарушением ответчиком своих обязательств повлекло для нее нравственные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договора, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 421, 450, 451 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что условия заключенного 14 июля 2014 года между Евсеевой Н.Н. и Банком кредитного договора согласованы сторонами и выражают их взаимное волеизъявление. В заявлении о предоставлении кредита истица добровольно выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования и не была лишена права отказаться от предложенных услуг или заключить кредитный договор на иных условиях.

Принимая во внимание то, что до заключения кредитного договора Евсеева Н.Н., имея возможность отказаться от дополнительной услуги, выразила желание подключиться к программе страхования, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о понуждении истицы к заключению кредитного договора на указанных банком условиях, а также отсутствием в кредитном договоре условий о начислении ежемесячных или разовых комиссией, нашел требования о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом обоснованно не принято во внимание указание истицы на тяжелое материальное положение, как основание для расторжения кредитного договора, поскольку в силу нормы действующего законодательства одностороннее изменение условий кредитного договора не допускается, за исключением случае, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, которые в данном конкретном случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими, как представленным материалам дела, так и нормам права.

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита Евсеева Н.Н. подтвердила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Из формы и содержания указанного заявления следует, что заемщику предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования путем проставления отметки в соответствующем поле, однако таким правом Евсеева Н.Н. не воспользовалась.

Как усматривается из согласия на страхование Евсеевой Н.Н. от 14 июля 2014 года, она выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному с ЗАО СК "Резерв", а также подтвердила, что подключение к программе страхования производится на добровольной основе и услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Кроме того, истица подтвердила согласие на оплату страховой премии в размере 79200 рублей за счет кредитных средств.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит сведения о достижении между истицей и ответчиком согласия по вопросам страхования жизни и трудоспособности заемщика с установлением срока страхования, страховой суммы и порядка оплаты комиссии за присоединение к программе страхования.

Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, никаких ежемесячных или разовых комиссий графиком не предусмотрено. Согласно условиям кредитного договора и тарифному плану комиссия могла быть взыскана за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением банковской карты, в рамках программы "ЖКХ Бонус" и по иным назначениям, однако судом достоверно установлено, что истица данной услугой не пользовалась и комиссий нее банком не взимались.

Согласно кредитного договора клиент подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, а также что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему.

Таким образом, волеизъявление истицы в отношении заключения договора страхования определено и прямо выражено в заявлении о предоставлении кредита, заявлении застрахованного лица и договоре об оказании услуг. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не противоречит законодательству, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.09.2015 года.

Председательствующий

Судьи