Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-14206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Берестова В.П., Мельник Н.И.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищенко Александра Васильевича к Мул Александру Александровичу, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Мул Александра Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лищенко А.В. обратился в суд с иском к Мул А.А., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ноябре 2014 года он очень нуждался в деньгах и решил взять небольшой кредит на один год на сумму 50000 рублей. В одной из газет он увидел объявление о том, что можно быстро занять денег у ИП Л.Д.А. 05.11.2014 г. он позвонил в офис ИП Л.Д.А. и ему сказали, что кредит можно будет получить под залог его квартиры. Он согласился на получение кредита в размере 50000 рублей под 10% в месяц от суммы займа на один год и под залог его квартиры. Ему подготовили необходимые документы, он их подписал не читая. После подписания документов, ему было выдано 43000 рублей, остальные 7000 рублей пошли на оформление документов. Копию договора займа с залогом квартиры ему не выдали. В декабре 2014 г. истец оплатил за первый месяц проценты в размере 5000 рублей, чек на данный платеж ему не выдали. В январе 2015 г. истец обратился к своей дочери М.Х.Л. с просьбой занять 50000 рублей, чтобы погасить заем, на что она попросила показать договор залога и квитанцию об оплате. Лищенко А.В. пояснил, что у него документов нет. Его дочь самостоятельно обратилась в органы юстиции, где ей сообщили, что квартира подарена Мул А.А. Он не собирался дарить свою единственную квартиру, так как в ней прописан. Также в данной квартире прописана его дочь М.Х.Л. Истец считает, что сделка о дарении принадлежащего ему единственного жилья была произведена под влиянием заблуждения и обмана, поскольку ему объяснили, что нужно подписать документы для получения займа с залогом имущества, а договор дарения он бы не подписывал.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным договор от 15 ноября 2014 года о дарении Лищенко А.В. гражданину Мул А.А. жилого помещения, назначение жилое, общей площадью 18,6 кв.м., на 5 этаже, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вернуть стороны в первоначальное положение и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, исключив из числа собственников указанного жилого помещения Мул А.А. Взыскать с Мул А.А. судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года исковые требования Лищенко А.В. к Мул А.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным удовлетворены. Судом признан недействительным договор дарения от 15 ноября 2014 года жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Лищенко А.В. и Мул А.А.; Мул А.А. исключен из числа собственников жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Лищенко А.В. признано право собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С Мул А.А. в пользу Лищенко А.В. Взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Мул А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истец осознавал правовой характер сделки, руководстводил своими действиями. То обстоятельство, что ответчик до совершения сделки оказывал истцу незначительную материальную помощь в виде приобретения продуктов, не свидетельствует о возмездности сделки. Указывает, что договор займа между ними не заключался. Полагает, что наличие завещания не может препятствовать истцу распоряжаться принадлежащим ему имуществом иным образом. То обстоятельство, что ответчик не въехал в спорную квартиру, не свидетельствует о мнимости или притворности сделки, поскольку было оговорено, что Лищенко А.В. будет продолжать проживать в квартире и оплачивать по мере возможности коммунальные услуги. Указывает, что планировал делать в квартире ремонт, но этому воспрепятствовали родственники истца, обратившись с заявлением в полицию и в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Мул А.А., Лищенко А.В., его представителей К.В.И., М.Х.Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Лищенко А.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15 ноября 2014 года между Лищенко А.В. и Мул А.А. был заключен договор дарения указанного жилого помещения, в соответствии с которым Лищенко А.В. безвозмездно передал, а Мул А.А. принял жилое помещение в дар. Право собственности Мул А.А. на жилое помещение зарегистрировано 26.11.2014 года.Из пояснений истца следует, что он не имел намерения дарить принадлежащее ему единственное жилое помещение, так как он составил завещание на своих дочерей, а подписал документы о дарении под влиянием заблуждения.

Из пояснений Мул А.А. следует, что с момента знакомства с Лищенко А.В., он оказывал ему материальную помощь, покупал продукты питания, поскольку Лищенко А.В. нуждался в помощи. В связи с тем, что он оказывал помощь Лищенко А.В., последний решил ему подарить спорное жилое помещение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 572, 166, 170 ГК РФ и исходил из того, что законом установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же заключение договора дарения обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то такой договор является притворной сделкой. Суд пришел к выводу, что спорный договор дарения был заключен не на условиях безвозмездности. Поскольку истец Лищенко А.В. продолжает пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нем, оплачивает коммунальные и жилищные услуги, судом сделан вывод о том, что договор дарения заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает вещь в собственность одаряемому. Суд также учел, что согласно завещанию от 07 октября 2013 года Лищенко А.В. завещал все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение Б.И.А. и М.Х.Л. в равных долях. На основании чего суд сделал вывод о том, что воля обоих сторон при заключении сделки не была направлена на передачу квартиры в собственность Мул А.А. после ее заключения. Доказательств тому, что ответчик пытался вселиться в принадлежащее ему жилое помещение, суду не представлено, то есть заключенный договор дарения не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах при правильном применении норм права.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что волеизъявление истца не было направлено на отчуждение спорной квартиры Мул А.А., а было направлено на получение кредита под залог квартиры, что свидетельствует о заблуждении истца о природе сделки. Кроме того, договор дарения квартиры заключен на невыгодных для истца условиях, поскольку спорная квартира является его единственным жильем, договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования ею, хотя фактически истец остался в ней проживать, коммунальные услуги оплачивает истец, а не ответчик, в то время как в силу ст.30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Действия сторон после заключения договоров дарения, а именно: истец продолжил проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи, и фактическое непринятие и неиспользование ответчиком вновь приобретенного по оспариваемой сделке имущества, свидетельствуют, что в результате совершения оспариваемого договора дарения стороны не приобрели новых взаимных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, фактические обстоятельства заключения договора займа и показания ответчика о том, что он периодически оказывал истцу материальную помощь, позволяет сделать вывод о том, что спорная сделка не являлась безвозмездной, что не соотносится с безвозмездным характером договора дарения.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мул Александра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи