Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Малюгиной 220" к Фоменко К.Н. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ТСЖ "Малюгиной 220" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Малюгиной 220" обратилось в суд с иском к Фоменко К.Н. о взыскании задолженности за содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги за ДАТА

В обоснование требований истец ссылался на то, что Фоменко К.Н. является собственником жилого помещения N НОМЕР а также двух парковочных мест по адресу г. ДАТА

Согласно условиям договора участников общей долевой собственности и решениям общего собрания членов ТСЖ "Малюгиной 220" НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА размер денежных обязательств ответчика по соразмерному участию, в том числе в финансировании строительно-монтажных и иных работ (услуг) по завершению строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию, а также коммунальных услуг, составил СУММА.

Ответчик оплатил часть задолженности в размере СУММА., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ТСЖ "Малюгиной 220" к Фоменко К.Н. взыскана сумма задолженности за достройку дома в размере СУММА

По мнению истца, ответчик обязан выплатить сумму задолженности за коммунальные услуги за период ДАТА . в размере СУММА., исходя из расчета СУММА. - СУММА. - СУММА. = СУММА.

Истец просил суд взыскать задолженность за содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги за период ДАТА в размере СУММА. и пени в размере СУММА.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА . дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика.

Представитель ТСЖ "Малюгиной 220" Кальян А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика Фоменко К.Н. Карнушин В.Е. исковые требования не признал.

В отношении ответчика Фоменко К.Н., извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования ТСЖ "Малюгиной 220" оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ТСЖ "Малюгиной 220" в пользу Фоменко К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Не согласившись с постановленным решением, ТСЖ "Малюгиной 220" в лице представителя Кальян А.П., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что протокол общего собрания не может являться достаточным доказательством обязательности установленных платежей. По мнению апеллянта в подтверждение фактически потребленных услуг истцом были представлены копии платежных поручений на оплату ТСЖ.

Выводы суда о том, что платежи по коммунальным услугам, израсходованным на общедомовые нужды в период достройки дома в объекте незавершенного строительством дома не могут возмещаться собственниками, апеллянт считает неверными, поскольку услуга по отоплению оказывалась в зимний период в целях сохранения общего имущества.

Также истец не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Фоменко К.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела извещение (л.д.103).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Малюгиной 220" по доверенности

Кальян А.П., представителя Фоменко К.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ, ст.ст.153-155, 169 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР и исходил из того, что законодательством РФ не предусмотрена возможность взимания коммунальных платежей в объектах незавершенного строительства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер оплаты за коммунальные услуги, выставленные потребителю за 2011 г., а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

К такому выводу суд пришел, установив, что Фоменко К.Н. является собственником жилого помещения N 236, а также двух парковочных мест по адресу АДРЕС .

Согласно договора участников общей долевой собственности и решениями общих собраний членов ТСЖ "Малюгиной 220" НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА размер денежных обязательств ответчика по соразмерному участию в финансировании строительно-монтажных и иных работ (услуг) по завершению строительства,

ввода жилого дома в эксплуатацию, а также коммунальных услуг, составил СУММА. По коммунальным услугам в сумме СУММА.

Ответчик оплатил часть задолженности в размере СУММА что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА . была взыскана сумма задолженности за достройку дома в размере СУММА.

По мнению истца, ответчик обязан выплатить сумму задолженности за коммунальные услуги за период ДАТА в размере СУММА. и пеню в размере СУММА.

Оценив представленные доказательства и проанализировав законодательство, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания коммунальных платежей в объектах незавершенного строительства.

Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер платы за коммунальные услуги, выставленных потребителю в ДАТА г., а представленный истцом протокол общего собрания членов ТСЖ, которым определен размер коммунальных платежей на ДАТА ., не может являться достаточным доказательством, поскольку устанавливает сумму коммунальных платежей на будущий год, отсутствует подтверждение фактически потребленных услуг за спорный период.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установив, что срок исковой давности истек ДАТА г.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Малюгиной 220" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.09. 2015 года.