Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанюк С.Ю. к Гурец Н.Д., Морозовой Н.Е., Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Сметанюк С.Ю. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сметанюк СЮ. обратилась в суд с иском к Гурец Н.Д., Морозовой Н.Е., Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Сметанюк СЮ. сослалась на то, что она проживает в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу в 1\12 доле на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ФИО8 в 2008 году. В настоящее время, право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за следующими лицами: Сметанюк СЮ. - 1/12 доля, Гурец Н.Д. - 9/24 долей, Чернуха Е.Д. - 9/24 долей, Морозовой Н.Е. - 1/12 доля, Железняк В.Е. - 1/12 доля.

Как следует из домовой книги, в указанном домовладении зарегистрирована только истец, ответчики в нем не зарегистрированы и не проживают, бремя расходов по его содержанию никогда не несли. По сведениям истца ответчики давно умерли.

На основании изложенного Сметанюк СЮ. просила суд увеличить в порядке приобретательской давности ее долю с 1/12 до целого в жилом доме, литер "А", площадью 39,8 кв., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличить в порядке приобретательской давности долю истца с 1/12 до целой в летней кухне, литер "В" площадью 11,2., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; увеличить долю в порядке приобретательской давности истца с 1/12 до целого в сарае литер "Г", площадью 21 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить право собственности ответчиков на домовладение, состоящее и жилого дома, литер "А", летней кухни, литер "В", сарая, литер "Г", находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебное заседание суда первой инстанции Сметанюк СЮ. и её представитель Юндин Д.В., явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В отношении ответчиков Гурец Н.Д., Морозовой Н.Е., Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года исковые требования Сметанюк СЮ. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Сметанюк СЮ. в лице представителя Юндина Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, факт осведомленности или не осведомленности об иных совладельцах никак не отражается на добросовестности приобретателя, полагает, суд не учел, что наследников на указанное недвижимое имущество у умерших совладельцев не имеется, согласно сведениям из домовой книги, в спорном домовладении зарегистрирована только истец, при этом, ответчики в указанном домовладении никогда не были зарегистрированы и не проживали по указанному адресу, на момент рассмотрения иска иные совладельцы умерли.

На апелляционную жалобу Сметанюк СЮ. от Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав Сметанюк СЮ. и ее представителя Юндина Д.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Приобретение права собственности регламентируется главой 14 ГК РФ и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в т.ч. на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями п.1 ст.234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Сметанюк СЮ. проживает в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является собственником 1/12 доли данного домовладения на основании свидетельства N 173 о праве на наследство, выданного нотариусом ФИО8 29.07.2008 г. При этом, в настоящее время за Гурец Н.Д. зарегистрировано 9/24 долей, за Чернуха Е.Д. - 9/24 долей, за Морозовой Н.Е. - 1/12 доля, и Железняк В.Е. - 1/12 доля.

Как верно указал суд, Сметанюк СЮ. изначально было известно о наличии иных собственников на данное домовладение, что свидетельствует об отсутствии такого признака приобретательной давности, как добросовестность, поскольку при такой ситуации истец не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на спорное имущество в порядке ст.234 ГК РФ.

Суд, с учетом материалов дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за Сметанюк СЮ. права собственности на весь дом в порядке приобретательной давности.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В данном случае на момент приобретения права собственности 1/12 долю Сметанюк СЮ. было известно, что иные доли, кроме принадлежащей ей 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ей не принадлежат на праве собственности. Доказательств тому, что Гурец Н.Д., Чернуха Е.Д., Морозова Н.Е., Железняк В.Е. отказались от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в указанном домовладении зарегистрирована только она, ответчики никогда в доме не проживали и не несли бремя расходов по его содержанию, наследников не имеют, не свидетельствуют о добросовестности владения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.ЗЗО ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного

постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметанюк С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 25 сентября 2015 года.