Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Владимира Михайловича к Сидоренко Валентине Михайловне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе Сидоренко Владимира Михайловича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.М. обратился в суд с иском к Сидоренко В.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что отец сторон по делу С.М.С ... умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В 2015 году истцу стало известно, что ответчица по делу, его сестра, оформила все наследственное имущество на свое имя. Наследство состоит из дома, вспомогательных строений и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также автомобиль. В установленный срок он не обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав, так как сестра сказала ему, что наследство состоит только из автомобиля. Автомобиль он забрал себе, ездил на нем, то есть фактически принял наследство.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт принятия им наследства после смерти отца и признать за ним право собственности на спорное домовладение и земельный участок, признать недействительным свидетельство ответчика о праве наследство.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении иска Сидоренко В.М. отказано.

В своей апелляционной жалобе Сидоренко В.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что сестра скрыла от него наличие наследственного имущества, скрыла от нотариуса наличие других наследников. Сделка по продаже ему автомобиля сестрой была безденежной, так как именно он пользовался автомобилем.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сидоренко В.М., Сидоренко В.М., ее представителя М.А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после смерти умершего С.М.С. обратилась его дочь - ответчик по делу. Сын - истец по делу, с таким заявлением не обращался. Истец не отрицает, что о смерти отца и о принадлежности ему домовладения он знал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1153,1152 ГК РФ и пришел к выводу о том, что являясь дееспособным лицом и достоверно зная о наличии наследственного имущества после смерти отца в виде домовладения и автомобиля, истец к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства не обратился, на вопрос суда пояснив, что не было времени.

Суд отклонил довод истца о том, что до весны 2015 года он не знал о принятии сестрой всего наследственного имущества, поскольку в 2014 году истец приобрел у ответчицы автомобиль, ранее принадлежавший их отцу, при этом право собственности на автомобиль было оформлено именно на ответчицу, о чем истец знал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных суду доказательствах при правильном применении норм права.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Установив, что истец о смерти отца и о наличии у него в собственности имущества знал, при этом в установленный законом срок заявления о принятии наследства не подал, а также не совершал действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им после смерти отца был принят автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный автомобиль вошел в наследственную массу, на него нотариусом на имя ответчика было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, впоследствии спорный автомобиль истец приобрел у ответчицы на основании договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор купли-продажи являлся безденежным, так как автомобиль фактически находился у истца, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный объективными и достоверными доказательствами по делу. Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, не отменен и не признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица ввела нотариуса в заблуждение, не сообщив об имеющихся еще наследниках, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку право истца на подачу соответствующего заявления нотариусу ничем не ограничивалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что сестра скрыла от него наличие наследственного имущества, опровергается показаниями самого истца, который не оспаривал, что знал о наличии у отца дома и автомобиля (л.д.89 оборот).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по иску, которую он занял в судебных заседаниях. Однако, судом первой инстанции эти доводы проверялись и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки показаний свидетелей и других доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи