Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: ШАМРАЙ М.С., АВИЛОВОЙ Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Воробьева А.Б. к ООО "ТелекомСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Воробьева А.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ТелекомСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что с 13 апреля 2011г. работала в обществе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

27 февраля 2015г. ей вручено уведомление в связи с закрытием обособленного подразделения УПИР Ростов с предложением либо заключить срочный трудовой договор на 3 месяца, либо продолжить работу по той же должности и тем же АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в противном случае по истечении двухмесячного срока предупреждения она будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2015г. она был уволена с занимаемой должности по п.7 ст.77 ТК Российской Федерации - отказ работника от изменения условий трудового договора.

Истец полагала, что ее увольнение по данному основанию было незаконно, поскольку полагает, что в данном случае фактически имело место сокращение численности или штата работников и работодатель незаконно уволил ее по основанию п.7 ст.77 ТК Российской Федерации. Кроме того понуждение к заключению срочного договора противоречит трудовому законодательству.

Истец просила суд восстановить ее на работу в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27 апреля 2015г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

13 июля 2015г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по заявленным Воробьева А.Б. исковым требованиям постановлено решение об отказе в иске в полном объеме.

Воробьева А.Б. не согласилась с вынесенным по делу решением, обжаловав его в апелляционном порядке, путем принесения жалобы.

В жалобе указывает на незаконность данного решения по причине существенных нарушений судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в жалобе настаивает на том, что работодатель не предложил ему в нарушение установленного законом порядка все имеющиеся вакансии, как на момент вручения ему уведомления об увольнении, так и в двухмесячный срок до увольнения. От предложенных ему работодателем вакансий 25.02.2013г. он не отказывался.

Работодатель, по мнению апеллянта, не исполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст.25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", о сообщении о предстоящем сокращении в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий о сокращении.

Апеллянт полагает, что работодатель пытался любой ценой минимизировать свои затраты, связанные с закрытием обособленного подразделения и уклониться от выплат компенсации в связи с сокращением штата.

Апеллянт полагает, что в материалах дела имеются доказательства тому, что ее должность фактически была сокращена и она должна бала быть уволена по сокращению численности штата, а не по основаниям п.7 ст.77 ТК Российской Федерации.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о слушании дела в суде апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что с 13 апреля 2011 года Воробьева А.Б. работала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

27 февраля 2015г. истцу было вручено уведомление, в котором работодатель информировал ее о закрытии обособленного подразделения "УПИР Ростов-на-Дону" и об изменении существенных условий заключенного с ней трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2011г., а именно для нее вводится заключение срочного трудового договора на срок 3 месяца, с сохранением заработной платы, а в случае отказа от работы в этих новых условиях, ей предлагается работа по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В случае отказа от предложенной работы работодатель предупредил истца, что по истечении двухмесячного срока трудовой договор с ней будет расторгнут по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.

Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27 апреля 2015г. она был уволена с занимаемой должности по п.7 ст.77 ТК Российской Федерации - отказ работника от изменения условий трудового договора.

Суд первой инстанции отказывая Воробьева А.Б. в исковых требованиях исходил из того, что у работодателя имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, поскольку ОП "УПИР АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" было закрыто ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., т.е. произошли изменения организационной структуры общества и прежние условия договора не могли быть сохранены.

Установи это, суд учитывая, что Воробьева А.Б. отказалась от работы в новых условиях, процедура увольнения соблюдена, пришел к выводу о законности увольнения истца по основаниям п.7 ст.77 ТК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права при разрешении требований Воробьева А.Б.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Проанализировав штатные расписания ООО "ТелекомСервис" от 01.01.2015г. и 15.02.2015г. (л.д.124-130), судебная коллегия приходит к выводу о том что в ОП УПИР Ростов имела место сокращение численности штата, в частности были сокращены две единицы инженеров по проектированию линейных сооружений. Данные обстоятельства свидетельствуют о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

С учетом изложенного, увольнение Воробьева А.Б. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

Таким образом, судебная коллегия признавая увольнение истца незаконным, приходит к выводу о том, что она должна быть восстановлена на работе в прежней должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что судебная коллегия признала увольнение Воробьева А.Б. по п.7 ст.77 ТК Российской Федерации незаконным, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика заработок за все время вынужденного прогула, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., с учетом справки ООО "ТелекомСервис", размер которого, за вычетом суммы пособия выплаченного истцу работодателем, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца выразившееся в ее незаконном увольнении, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на основании ст.98,100 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, исходя из принципа разумности и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, не было заявлено о несоразмерности указанной истцом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2015г. отменить.

Постановить новое решение, которым восстановить Воробьева А.Б. на работе в ОП УПИР Ростов ООО "ТелекомСервис" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Взыскать с ООО "ТелекомСервис" в пользу Воробьева А.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскать с ООО "ТелекомСервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2015г.