Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Мирзояна В.А., Мирзояна Г.В., Мирзоян А.О., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице законных представителей Мирзояна Г.В., Мирзоян А.О. к ООО "Заполяргражданстрой", ООО Страховая компания "Московия" в лице Ростовского филиала ООО СК "Московия", ООО "Ямалспецавтострой" о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Заполяргражданстрой" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мирзояна В.А., Мирзояна Г.В., Мирзоян А.О., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице законных представителей Мирзояна Г.В., Мирзоян А.О. обратились в суд с иском к ООО "Заполяргражданстрой", ООО Страховая компания "Московия" в лице Ростовского филиала ООО СК "Московия", ООО "Ямалспецавтострой" о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска пояснив, что 12.10.2013г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств спецавтомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением работника ООО "Заполяргражданстрой" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Мирзояна Г.В.

В результате ДТП самому водителю Мирзояна Г.В. и его пассажирам Мирзоян А.О. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинен вред здоровью, а Мирзояна А.А. от полученных травм скончалась.

22.10.2013 г. в СО МО МВД России "Азовский" по факту гибели Мирзояна А.А. возбуждено уголовное дело N 2013008666. Истец Мирзояна В.А., как супруг погибшей, признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Минюста России от 9.04.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН виновником ДТП признан водитель машины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку он нарушил п.п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ. В действиях Мирзояна Г.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

29 сентября 2014 г. уголовное дело прекращено в связи со смертью виновника ДТП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является ООО "Газтехлизинг", однако на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО "Заполяргражданстрой", гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО СК "Московия" в г. Новый Уренгой.

Мирзояна В.А. мужем погибшей понесены расходы в связи со смертью супруги Мирзояна А.А. на оплату ритуальных услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поминальные обеды в день похорон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на сороковой день со дня смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и на годовщину смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), а также расходы по обустройству могилы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (на изготовление и установку оградки, стола и памятника).

Мирзояна Г.В. причинён ущерб, состоящий из утраченного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов на дополнительный уход в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимости повреждённой автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. без учета износа, оплаты услуг эвакуатора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и оценки стоимости ремонта автомашины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец Мирзояна В.А. просил взыскать со ООО СК "Московия" в свою пользу расходы на погребение Мирзояна А.А. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Мирзояна В.А. просил взыскать с ООО "Заполяргражданстрой" в свою пользу расходы в связи со смертью Мирзояна А.А. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,

Истец Мирзояна Г.В. просил взыскать с ООО СК "Московия" утраченный заработок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы на дополнительный уход в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также стоимость ремонта автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. а Мирзояна Г.В. просил взыскать с ООО "Заполяргражданстрой" в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобилю в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы по эвакуации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Мирзояна В.А., Мирзояна Г.В., Мирзоян А.О., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице законных представителей Мирзояна Г.В., Мирзоян А.О. просили взыскать с ООО "Заполяргражданстрой" компенсацию морального вреда в связи со смертью Мирзояна А.А. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей каждому. Помимо этого Мирзояна Г.В. просил взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в результате причинения вреда его здоровью в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Мирзоян А.О. в свою пользу и пользу несовершеннолетнего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причиненными вследствие аварии физическими и нравственными страданиями по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей каждому.

Мирзояна В.А. просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2015г. гражданское дело передано по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области по месту причинения вреда.

В судебное заседание истцы не явились, но извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В суд предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям от 7.11.2013 г. Данченко А.В. поддержал требования в полном объеме.

Ответчики - представители ООО "Заполяргражданстрой", ООО "Ямалспецавтострой" и ООО СК "Московия" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО "Газтехлизинг" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года исковые требования Мирзояна В.А., Мирзояна Г.В., Мирзоян А.О., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Московия" в пользу Мирзояна Г.В.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость эвакуации автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость затрат на погребение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму утраченного заработка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на дополнительный уход в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей экспертного заключения.

Суд взыскал с ООО "Заполяргражданстрой" в пользу Мирзояна В.А.: стоимость поминальных обедов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда за смерть жены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ритуальные услуги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, приобретение цветов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на установление оградки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, установка и изготовление памятника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд взыскал с ООО "Заполяргражданстрой" в пользу Мирзояна Г.В.: стоимость восстановительного ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда за смерть матери ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, комсенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд взыскал с ООО "Заполяргражданстрой" в пользу Мирзоян А.О.: компенсацию морального вреда за смерть родственницы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда причиненного здоровью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд взыскал с ООО "Заполяргражданстрой" в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда за смерть бабушки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда за причиненные повреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд взыскал с ООО СК "Московия" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд взыскал с ООО "Заполяргражданстрой" в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "Заполяргражданстрой" не согласилось с постановленным по делу решением и обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания компенсации морального вреда и стоимости восстановительного ремонта, просило изменить решение суда и уменьшить присужденный ко взысканию размер компенсации морального вреда, а также снизить стоимость восстановительного ремонта.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, апеллянт считает его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, полагая, что судом первой инстанции не учтено его финансовое положение.

Апеллянт просил снизить стоимость восстановительного ремонта автомашины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку полагает, что такая стоимость должна быть установлена с учетом износа автомобиля и запасных частей к нему.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов по доверенности Данченко А.В. Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО "Заполяргражданстрой" просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истцов по доверенности Данченко А.В., заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, расходов по погребению, расходов, понесенных в связи со смертью Мирзояна А.А., расходов по уходу за истцом Мирзояна Г.В. в период стационарного лечения, утраченного заработка и судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет, решение суда проверяется только в обжалуемой части - взыскания компенсации морального вреда и стоимости восстановительного ремонта с ООО "Заполяргражданстрой" в пользу истцов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.10.2013г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: спецавтомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением работника ООО "Заполяргражданстрой" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Мирзояна Г.В.

В результате ДТП Мирзояна Г.В., Мирзоян А.О., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинен вред здоровью. Мирзояна А.А. от полученных травм скончалась.

22.10.2013 г. в СО МО МВД России "Азовский" по факту гибели Мирзояна А.А. возбуждено уголовное дело N 2013008666. Истец Мирзояна В.А., как супруг погибшей, признан потерпевшим.

29 сентября 2014 г. уголовное дело прекращено в связи со смертью виновника ДТП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА умершего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Собственником автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является ООО "Газтехлизинг", однако на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО "Заполяргражданстрой", гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО СК "Московия" в г. Новый Уренгой.

Судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений между ООО "Заполяргражданстрой" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также нахождения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в совершении ДТП и причинении вреда здоровью установлена. В данном случае обязанность по выплате компенсации морального вреда возлагается на ООО "Заполяргражданстрой", работником которого причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером определенной судом ко взысканию в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истицам в результате ДТП, длительность лечения, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда,, характера перенесенных физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника и степени родственных отношений с погибшей, и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Мирзояна В.А. компенсации морального вреда за смерть жены в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в пользу Мирзояна Г.В. компенсации морального вреда за смерть матери ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсации морального вреда за вред здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также в пользу Мирзоян А.О. компенсации морального вреда за смерть родственницы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсации морального вреда причиненного здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того, взыскал с ООО "Заполяргражданстрой" в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда за смерть бабушки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда за причиненные повреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с пользу истцов компенсации морального вреда постановлены с учетом обстоятельств дела, соответствуют характеру нанесенных истцам травм, длительности прохождения лечения, характеру перенесенным им физических и нравственных страданий как в связи с причиненным им вредом здоровью, так и в связи с утратой близкого человека.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении общества не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что виновник ДТП Гумеров Р.Р. умер и у общества не имеется возможности предъявить к нему как к работнику регресс, не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО"Заполяргражданстрой" о том, что суд неверно определил по отношению к нему размер ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля истца без учета износа, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования Мирзояна Г.В. в части взыскания с ООО "Заполяргражданстрой" ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из того, что вина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в совершении спорного ДТП установлена,. Поскольку с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Заполяргражданстрой" разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (120 000 руб.).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения же Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неприменимы к случаям возмещения ущерба причинителем вреда, поскольку причинителем возмещается ущерб в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд правомерно исходил из заключения ИП ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2014г., согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, ответчиком доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы не представлено.

Поскольку страховой суммы, исчисленной с учетом износа автомобиля, присужденной и выплаченной истцу, недостаточно для возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении на причинителя вреда обязанности выплатить истцу убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью такого ремонта с учетом износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заполяргражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен 25 сентября 2015г.