Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Носовой А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Венедиктовой И.А. к ООО "Фикс Прайс-НВК" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Фикс Прайс-НВК" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Венедиктова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фикс Прайс-НВК" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2014 г. Венедиктова И.А. была принята на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

09 августа 2014 г. на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015 г. истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Основанием увольнения послужило наличие у истца трех дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые были оформлены приказами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 31.01.2015 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2015 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015 года.

Наложенные дисциплинарные взыскания считает необоснованным, так как нарушений дисциплины не допускала, привлечение ее к ответственности является незаконным.

Кроме того, увольнение как мера дисциплинарного взыскания применено повторно за одни и те же дисциплинарные проступки, за которые уже были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными приказы ООО "Фикс Прайс-НВК" о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2015 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2015 года, приказ ООО "Фикс Прайс-НВК" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2015 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2015 года исковые требования Венедиктовой И.А. удовлетворены.

Суд признал незаконными приказы ООО "Фикс Прайс-НВК" о применении к Венедиктовой И.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2015 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2015 г., приказ ответчика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015 г. о применении к Венедиктовой И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; обязал ответчика восстановить Венедиктову И.А. на работе в должности исполняющего обязанности заведующего универсама ООО "Фикс Прайс-НВК" с 26.02.2015г.

С ООО "Фикс Прайс-НВК" в пользу Венедиктовой И.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере среднего месячного заработка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Апеллянт указывает на то, что по результатам проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства, проведенной ГИТ в Ростовской области по заявлению истца были установлены нарушения, которые сводились к одновременному изданию приказов о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора и увольнения. Также полагает необоснованными выводы суда о незаконности приказов N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.01.2015 г., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.02.2015 г., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.02.2015 г. о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным, не подлежащем отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК Российской Федерации.

В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Венедиктова И.А. 21.06.2014 г. принята на работу в ООО "Фикс Прайс-НВК" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом N 16 от 09.08.2014 г. переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как установлено судом, приказом N 01 от 25.02.2015 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило наличие у истца трех дисциплинарных взысканий в виде выговоров, оформленные приказами ответчика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2015г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.192, 237 ТК РФ, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", должностной инструкции истца и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации работодателем не доказана законность применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом ООО "Фикс Прайс-НВК" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2015 года Венедиктова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение технологии выкладки и продажи товаров, за грубое нарушение и неисполнение приказа от 27.11.2014 года по заявке аутстафферов работников торгового зала.

Приказом ООО "Фикс Прайс-НВК" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2015 г., истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль и неисполнение своих обязанностей должным образом, за пропуски в выкладке товара, за грязные накопители под товаром, за неразобранный сезонный товар.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, вышеуказанными приказами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарным взысканиям.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств совершения дисциплинарного проступка 30.01.2015 г. ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в отношении приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2015 г. ответчиком представлен акт отказа от подписи Венедиктовой И.А. об ознакомлении с вышеуказанным приказом, однако, как правильно установил суд первой инстанции, достоверность данного документа вызывает сомнения, поскольку из материалов, представленных ответчиком следует, что в момент проведения проверки Государственной инспекцией труда Ростовской области по заявлению Венедиктовой И.А. по факту неправомерного увольнения, данный документ не был предоставлен проверяющему инспектору, в связи с чем, было установлено нарушение сроков ознакомления Венедиктовой И.А. с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда Ростовской области на имя Венедиктовой И.А. от 14.04.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Служебная записка от 30.01.2015 г. менеджера по персоналу ФИО12., объяснение Венедиктовой И.А., а также иные материалы с достоверностью не подтверждают допущенное нарушение Венедиктовой И.А.

Оспариваемый приказ, а также иные материалы дисциплинарного производства, не содержат сведений о том, в чем заключалось нарушение выкладки и продажи товара, каким локальным актом или нормативным актом она должна регулироваться, была ли ознакомлена Венедиктова И.А. с указанными документами.

Учитывая изложенное, судом сделан правомерный о незаконности приказа ООО "Фикс Прайс-НВК" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2015 г. о применении к Венедиктовой И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверяя законность приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2015 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оригиналы документов (служебная записка директора по продажам ФИО13 от 03 февраля 2015 г. о проведении проверки магазина "Фикс Прайс-НВК" 03 февраля 2015 г., объяснение Венедиктовой И.А. от 03.02.2015 г.) не представлены, а их копии надлежащим образом не заверены.

Судебная коллегия находит правильной оценку суда первой инстанции представленной истцом в обоснование своих доводов объяснительной без даты её составления, заверенной надлежащим образом работодателем, текст которой не соотносится с нарушениями, выявленными в ходе проверки магазина 04.02.2015 г., а также незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора основании приказа N2 от 04.02.2015 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не удаление из торгового зала товара с истекшим сроком годности.

По результатам проверки Государственной инспекции труда Ростовской области, проведенной после увольнения истца, вышеуказанный приказ был отменен, с учетом внесенных изменений, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015 г.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015 года послужил, в том числе, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что самостоятельное дисциплинарное производство, которое обосновывало бы применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не возбуждалось, истцом после издания приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности дисциплинарного проступка совершено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 193 ТК Российской Федерации, регламентирующей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, так как в данном случае дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу за дисциплинарные проступки, в отношении которых к ней уже были применены дисциплинарные взыскания.

Суд, разрешая спор, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования Венедиктовой И.А. о восстановлении на работе, и как следствие, в порядке ст. 394 ТК РФ взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, так как факт нарушения трудовых прав работника работодателем нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда судом является правомерным.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешено судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фикс Прайс-НВК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2015 г.