Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Щетининой Е.В., Авиловой Е.О.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Пилявского И.А. к ООО "Мегалист-Таганрог" о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, признании действий незаконными, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пилявского И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Пилявский И.А. обратился в суд с иском к ООО "Мегалист-Таганрог" о признании приказа о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, признании действий незаконными, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он, являясь инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по зрению, с 13.08.1990 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

22.07.2014 г. истец был уволен по сокращению численности и штата предприятия, однако, решением Таганрогского городского суда от 30.10.2014 г. восстановлен на работе в ООО "Мегалист-Таганрог" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также истец признан подвергнутым дискриминации в сфере труда.

Истец указывает, что ответчиком решение суда от 30.10.2014 г. исполнено формально, поскольку он был помещен в отдельное помещение не соответствующее санитарно-техническим нормам, для сборки ему предоставлялся только один вид хомутов 12/18, самый маленький, неудобный, что снизило производительность и оплату его труда.

Из-за невозможности трудиться в созданных условиях, истец был вынужден взять отпуск за свой счет с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать его подвергнутым дискриминации в сфере труда со стороны ООО "Мегалист-Таганрог", восстановить его нарушенные права, признать действия ООО "Мегалист-Таганрог" незаконными, нарушающими его трудовые права: в период с 30.10.2014 г. по 31.12.2014 г. не предоставление ему рабочего места, положенного в соответствии с трудовым договором N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.04.2008 г. в основном производственном цехе, помещение его в отдельно находящееся закрытое холодное и сырое помещение, не отвечающее требованиям охраны труда, СанПин; признать действия ООО "Мегалист-Таганрог" незаконными, нарушающими его трудовые права: не предоставление ему равных возможностей наряду с другими работниками: в сфере распределения работы, предоставление ему одного вида деталей диаметром 12/18, самых маленьких, сложных и бракованных, и не предоставления ему разных видов деталей для сборки хомутов, отличающихся по стоимости, размеру, качеству и удобству в сборке; обязать ООО "Мегалист-Таганрог" устранить допущенные нарушения - не допускать нарушения принципа равенства при распределении работы между ним и другими работниками; взыскать с ООО "Мегалист-Таганрог" средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 20.01.2015 г. по 06.02.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; признать незаконным приказ ООО "Мегалист-Таганрог" N 57 от 29.12.2014 г.; взыскать в его пользу с ООО "Мегалист-Таганрог" компенсацию моральною вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал неправомерными действия ООО "Мегалист-Таганрог" по размещению рабочего места Пилявского И.А. в условиях, не соответствующих допустимым требованиями СанПин; признал незаконным приказ ООО "Мегалист-Таганрог" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.12.2014 г.;

Суд взыскал с ООО "Мегалист-Таганрог" в пользу Пилявского И.А. средний заработок за период с 20.01.2015 г. по 06.02.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО "Мегалист-Таганрог" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалоб истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда об отсутствии со стороны ответчика в отношении него дискриминации в сфере труда, а также оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться в период с 01.012.2014 г. по 31.12.2014 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Мегалист-Таганрог" в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд в связи с неправомерностью дискриминационных действий работодателя в отношении него, выразившиеся в непредставлении оборудованного рабочего места, соответствующего требованиям СанПиН, непредставлению равных возможностей наряду с другими работниками, а также в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстнации установлено, что истец 13.08.1990 г. был принят в Таганрогское УПП ВОС учеником электромонтера. 06.11.1997 г. Таганрогское УПП ВОС преобразовано в ООО "Таганрогское УПП ВОС", после чего в Таганрогский филиал ООО "Батайское производственное объединение Электросвет" Всероссийского общества слепых", с 01.10.2007 г. переименовано в ООО "БПО "Электросвет".

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии с требованием ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. А каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ).

18.04.2008 г. между ООО "БПО "Электросвет" и Пилявским И.А. заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на неопределенный срок, в соответствии с которым Пилявский И.А. обязался выполнять обязанности по профессии " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в основном производственном цехе.

С 04.02.2010 г. ООО "Батайское производственное объединение "Электросвет" переименовано в ООО "Мегалист-Таганрог".

На основании приказа генерального директора ООО "Мегалист-Таганрог" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.02.2010 г. с Пилявским И.А. продолжены трудовые отношения на условиях ранее заключенного трудового договора.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.07.2014 г. истец был уволен с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участка сборки хомутов по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Таганрогского городского суда от 30.10.2014 г. исковые требования Пилявского И.А. к ООО "Мегалист-Таганрог" были удовлетворены частично, в том числе, вышеуказанный приказ признан незаконным, Пилявский И.А. восстановлен на работе в ООО "Мегалист-Таганрог" в должности слесаря механосборочных работ 2 разряда с 23.07.2014 г., признан подвергнутым дискриминации в сфере труда со стороны ответчика.

На основании решения суда от 30.10.2014 г., приказом генерального директора ООО "Мегалист- Таганрог" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАл от 30.10.2014 г. был отменен приказ N 174-л от 22.07.2014 г., Пилявский И.А. восстановлен на работе в прежней должности, мастеру цеха ФИО10 приказано допустить Пилявского И.А. к исполнению трудовых обязанностей с 30.10.2014 г. в соответствии с графиком работы, с которым он был ознакомлен под роспись 30.10.2014 г.

Для предотвращения неблагоприятного воздействия микроклимата рабочих мест, производственных помещений на самочувствие, функциональное состояние, работоспособность и здоровье человека разработаны Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что из-за отсутствия возможности размещения истца в цехе на втором этаже, рабочим местом Пилявскому И.А. временно был определен кабинет на 1 этаже ОПЦ в закрытом помещении, температура воздуха в котором не соответствовала допустимым величинам САНПИНа 2.2.4.548-96, отсутствовало горячее водоснабжение в санитарно-бытовых помещениях. Отопление было включено только 20.11.2014 г. в 15-00 часов.

В связи с изложенным выше, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2014 г. ООО "Мегалист-Таганрог" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком 90 суток кабинета истца.

Удовлетворяя требования истца о признании действий ООО "Мегалист-Таганрог" по размещению рабочего места Пилявского И.А. в условиях, не соответствующих допустимым требованиями СанПин неправомерными суд исходил из того, что факт нарушения требований Сан ПиН 2.2.4.548-96 в помещении, где было организовано рабочее место истца, подтвержден результатами проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 20.11.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2014 г., а также вышеуказанным постановлением суда от 24.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика дискриминационными в сфере труда, выразившиеся в представлении истцу рабочего места в отдельном кабинете на 1 этаже ОПЦ, не соответствующих санитарно-техническим нормам, представлении для сборки самого маленького вида хомута 12/18, так как судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец не был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности. При обнаружении несоответствия температуры воздуха допустимым величинам, деятельность кабинета, в котором располагалось рабочее место истца, была приостановлена до приведения его в соответствии с требованиями САНПИНа. Кроме того, указанный истцом вид хомута предоставлялся для сборки и другим работникам ООО "Мегалист -Таганрог", а истцу, в свою очередь, хомуты других размеров.

Довод жалобы о том, что действия ответчика в отношении истца носили дискриминационный характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются иной оценкой истца, установленных судом первой инстанции обстоятельств, а нахождение в отдельном помещении при выполнении трудовой функции, не может расцениваться как дискриминация трудовых прав истца.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г.

Между тем из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в периоды с 01.12.2014 г. по 18.12.2014 г. и с 19.12.2014 г. по 31.12.2014 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается собственноручными заявлениями Пилявского И.А. от 01.12.2014 г., 18.12.2014 г., приказами работодателя N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.12.2014 г., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.12.2014 г.

Учитывая положения ст. 128 ТК Российской Федерации, а также наличие заявлений истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за указанный истцом спорный период.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания его компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика при нарушении трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо было учитывать повторяющийся характер нарушений прав истца, злостность, нахождение в холодном, сыром помещении, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определятся судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части подтверждены материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку являются аналогичными доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые проверены судом и которым дана мотивированная оценка в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилявского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2015 г.