Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Давыдова Л.Д. к ОАО "Роствертол" о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Давыдова Л.Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Л.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Роствертол", в соответствии с уточнениями просил признать незаконными, отменить и снять наложенные приказами главного метролога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2014г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2014г. на Давыдова Л.Д. дисциплинарные взыскания в виде выговора, признать оформление ежедневных сменных заданий незаконными и отменить их оформление, признать требования начальника лаборатории ЛИТ ОГМетр ФИО5 о предоставлении объяснений незаконными, взыскать в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он работает в ОАО "Роствертол" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в отделе Главного метролога (ОГМетр) с 18.09.2006 года.

На основании приказов главного метролога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2014г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2014г. Давыдов Л.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей. Истец считает приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными.

Ответчик ОАО "Роствертол" с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2015 года (с учетом исправления описки 02 июля 2015 года) в удовлетворении исковых требований Давыдова Л.Д. отказано в полном объеме

Давыдов Л.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности

Апеллянт отмечает, что он не проходил обучение в отделе главного метролога, поэтому он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Апеллянт указывает, что к нему предвзято относилось руководство и, нарушение работодателем своих должностных обязанностей явилось причиной неисполнения Давыдовым Л.Д. сменных заданий.

Давыдов Л.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В отсутствие ответчика ОАО "Роствертол", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Давыдов Л.Д. работает в ОАО "Роствертол" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отделе главного метролога (ОГМетр) с 18.09.2006 года и с ним заключен трудовой договор (том 1, л.д.11-13)

На основании приказов главного метролога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2014г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2014г. Давыдов Л.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей.

Согласно приказу Главного метролога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014 года Давыдов Л.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение сменного задания от 28.10.2014 года и срыв отправки U-образного манометра N 186 цеха N 43.

Из содержания приказа следует, что истцом 28.10.2014 года было получено сменное задание, в котором был указан ремонт U-образного манометра N 186, принадлежащего цеху N 43, срок указанного задания был установлен 2,4 часа. Ремонт не был выполнен в установленный срок и за оставшееся рабочее время в указанную дату, что привело к срыву отправки манометра в Ростовский ЦСМ на поверку.

Согласно приказу Главного метролога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014г. Давыдов Л.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение сменного задания от 21.11.2014г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2014 года Давыдову Л.Д. объявлен выговор, в связи с тем, что в период с 21 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года им было составлено и подписано извещение о непригодности 16 манометров. Работниками лаборатории 14 из указанных 16 манометров были восстановлены и только 2 окончательно забракованы.

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2014г. Давыдову Л.Д. объявлен выговор, в связи с тем, что он не выполнил сменное задание, полученное 24.11.2014г.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду доказанности совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении Давыдовым Л.Д. трудовых функций.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации) В соответствии с условиями заключенного с Давыдовым Л.Д. трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) наладчик контрольно-измерительных приборов и автоматики (инженер) в структурном подразделении ОГМетр в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции, наладчик КИПиА (инженер) должен в обязательном порядке соблюдать нормы действующего закона, исполнять должностные обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, действующими методическими рекомендациями в сфере измерительных приборов, повышать уровень профессиональной подготовки, усовершенствовать навыки и умения в рамках своей специальности, учитывая передовой опыт, в работе применять установленные методы и способы ремонта измерительных приборов, выполнять планы и нормы работ, задания руководства, а также выполнять правила внутреннего трудового распорядка и не допускать, в том числе нарушений техники безопасности, охраны труда, невыполнение должностных обязанностей.

Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрена ответственность наладчика КИПиА (инженер) за своевременное выполнение планов работ, мероприятий, графиков, заданий руководства предприятия, главного метролога, непосредственного начальника метрологического подразделения.

Наладчик КИПиА (инженер) ... непосредственно подчиняется начальнику лаборатории, начальнику группы или начальнику участка ( п.1.2 должностной инструкции).

В должностные обязанности начальника лаборатории ОГМетр входит руководство подчиненными, контроль исполнения заданий (сменного задания) (п.2.1 должностной инструкции начальника ОГМетр).

Следовательно, начальник ЛИТ ОГМетр при выдаче и проверки исполнения сменных заданий Давыдовы Л.Д. действовал в рамках своей должностной инструкции.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ОАО "Роствертол" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Законами, коллективным договором, уставом ОАО "Роствертол", трудовым договором, должностными инструкциями, локальными нормативными актами ОАО "Роствертол".

Согласно п.3.4 Правил работник обязан выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда; не допускать невыполнение должностных обязанностей, сменных заданий (п.7.1 Правил).

Материалами дела подтверждено и, данное обстоятельство не оспаривается Давыдовым Л.Д., выдача ему соответствующих квалификации работника сменных заданий 28 октября, 21 ноября и 24 ноября 2014 года (л.д.59, 68, 69)

Невозможность ремонта U-образного манометра, предусмотренного сменным заданием Давыдова Л.Д. на 28.10.2014 года, в связи с не обеспечением истца необходимым комплектующими, объективно не подтверждена.

Из пояснений истца следует, что сменные задания за 21 ноября и 24 ноября 2014 года, предусматривающие ремонт манометров не исполнены им по причине ранее невыполненной работы. Однако, разрешение порядка исполнения сменных заданий не входит в компетенцию истца, который согласно своим должностным обязанностям не должен допускать невыполнение должностных обязанностей, сменных заданий, в связи с чем, может быть привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством и локальными актами работодателя.

Пунктом 2.1 должностной инструкции наладчика КИПиА (инженера) предусмотрено выполнение ремонта средств измерений.

Материалами дела подтверждено, что Давыдовым Л.Д. за период с 21 ноября по 01 декабря 2014 года вместо ремонта переданных ему манометров оформлены извещения о непригодности к применению на 16 манометров (том 2, л.д. 71, 71), 14 из которых были восстановлены (том 2, л.д.164-171).

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден работодателем.

В установленный срок у истца истребованы объяснительные, которые он отказался предоставить, что, исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарные взыскания применены работодателем в установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, с учетом нахождения Давыдова Л.Д. на больничном в период с 05 по 20 ноября 2014 года (том 1, л.д. 60, 61).

Истец ознакомлен с приказами о применении дисциплинарных взысканий, выразил несогласие с ними ( том 1, л.д.14-17)

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод относительно нарушения истцом локальных актов, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, а, потому, заявленные Давыдовым Л.Д. исковые требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении исковых требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон. Выводы суда подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца о ненадлежащем, по его усмотрению, исполнении своих должностных обязанностей руководством являются субъективным мнением стороны и не могут служить основанием для неисполнения Давыдовым Л..Д. возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с трудовой функцией.

В соответствии с квалификационными требованиями должность наладчика КИПиА(инженера) укомплектовывается специалистами с высшим техническим, средним профессиональным или средним образованием, получившими специальную подготовку, либо специалистами, имеющими практический стаж работы в поверочном подразделении.

Согласно характеристики, Давыдов Л.Д. имеет высшее авиационное образование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА занимает указанную должность с сентября 2006 года, следовательно, соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Объективно, доказательствами, соответствующим требованиям относимости и допустимости, доводы истца о необходимости проведения обучения не подтверждены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что профессиональный уровень Давыдова Л.Д. не являлся препятствием для исполнения сменных заданий в соответствии с трудовой функцией истца в сроки, установленные непосредственным руководителем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2015 года