Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М. С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Роствертол"

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2015 г. по делу по иску Давыдова Л.Д. к ОАО "Роствертол" о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Л.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Роствертол" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "Ростовертол" с 18.09.2006 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отделе главного метролога.

24.06.2014 г. приказами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на него были наложены дисциплинарные взыскания.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2014 г., вступившим в законную силу 13.11.2014 г., указанные приказы о привлечении Давыдова Л.Д. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и отменены.

В связи с установлением нарушенных трудовых прав истца, выразившихся в необоснованном наложении на него работодателем дисциплинарных взысканий истец, с учетом перенесенных им нравственных страданий, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании Давыдов Л.Д. исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "Ростовертол" просил отказать в иске.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2015 г. исковые требования Давыдова Л.Д, удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Роствертол" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что представленная истцом выписка из истории болезни не подтверждает связь между ухудшением его состояния здоровья и нарушением его трудовых прав. Обращает внимание на то, что листки нетрудоспособности оформлены истцом с целью получения возможности принимать участие в судебных заседаниях. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства претерпевания истцом нравственных или физических страданий. Кроме того, суд не принял во внимание характеристику на Давыдова Л.Д. и коллективное письмо сотрудников, которые свидетельствуют о не безупречной репутации истца.

Проверив законность вынесенного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давыдов Л.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18.09.2006 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отделе главного метролога.

Приказами работодателя от 24.06.2014 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за неоднократное нарушение п.п. 5.2,5.3,5.4 "Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Роствертол" истцу объявлены выговоры (л.д. 9-11).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2014 года, принятым по делу по иску Давыдова Л.Д. к ОАО "Роствертол" о снятии дисциплинарных взысканий, вышеуказанные приказы признаны незаконными и отменены, дисциплинарные взыскания в виде выговоров с Давыдова Л.Д. сняты (л.д. 18).

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило установление вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2014 г. факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, при наличии решения суда, вступившего в законную силу, которым установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Вместе с тем, судебная коллегия необоснованными выводы суда в части определения судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таком положении, возложение на ответчика обязанности по выплате государственной пошлины в более высоком размере, чем предусмотрено действующим законодательством, является неправомерным, в связи с чем решение суда в части взыскания с ОАО "Роствертол" государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2015 г. в части взыскания с ОАО "Роствертол" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Роствертол" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2015 г.