Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционным жалобам ОМВД России по Целинскому району и Иваночкиной Н.А.

на решение Целинского районного суда Ростовской области от 01.07.2015 г. по делу по иску Иваночкиной Н.А. к ОМВД России по Целинскому району о признании недействительным дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иваночкина Н.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Целинскому району о признании недействительным дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что проходила службу в ОМВД России по Целинскому району в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

30.01.2015 г. ответчиком был издан приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы.

Не согласившись с увольнением, Иваночкина Н.А. обратилась в суд и по результатам рассмотрения дела Целинским районным судом Ростовской области 19.03.2015 г. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований: на ОМВД России по Целинскому району возложена обязанность в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать Иваночкиной Н.А. дубликат ее трудовой книжки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.12.1998 г. С ответчика взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска отказано.

Указанным решением установлен факт утраты ответчиком трудовой книжки истца.

04.05.2015 г. истец получила дубликат трудовой книжки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который был заполнен с существенными нарушениями норм трудового законодательства, с искажением персональных данных истца, а также сведений об ее трудовой деятельности и трудовом стаже.

С учетом уточненных требований, истец просила суд признать недействительным дубликат трудовой книжки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.12.1998 г., выданный ответчиком 04.05.2015г.; признать недействительной запись с порядковым номером 11 на странице 8 дубликата трудовой книжки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.06.2015 г.; обязать ответчика внести изменение даты увольнения истца в дубликат трудовой книжки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.06.2015 г., в соответствии с требованиями "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 и требованиями "Инструкции по заполнению трудовых книжек" утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.03.2015 г. по дату вынесения судебного решения из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за каждый день задержки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 01.07.2015 г. исковые требования Иваночкиной Н.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным дубликат трудовой книжки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.12.1998 г., выданный Иваночкиной Н.А. 04.05.2015 г. ОМВД России по Целинскому району; взыскал с ответчика в пользу Иваночкиной Н.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.03.2015 г. по 28.06.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Иваночкиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа истцу в иске об изменении даты увольнения на 29.06.2015 г. и внесении соответствующей записи в дубликат трудовой книжки. При этом апеллянт указывает на то, что несвоевременная выдача трудовой книжки имела место по вине работодателя, в связи с чем в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек истец имеет право на изменение даты увольнения на день фактической выдачи дубликата трудовой книжки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с утратой трудовой книжки, истцу 29.06.2015 г. выдан дубликат трудовой книжки, о чем составлен акт приема передачи. 30.06.2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По мнению апеллянта, суду не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом физических либо нравственных страданий. Апеллянт просил суд отменить решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 139), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Иваночкина Н.А. проходила службу ОМВД России по Целинскому району с 18.01.2005 г.

Приказом начальника ОМВД России по Целинскому району от 30.01.2015 г. контракт с Иваночкиной Н.А. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" 30.01.2015 г.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19.03.2015 г. на ОМВД России по Целинскому району возложена обязанность в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда выдать Иваночкиной Н.А. дубликат ее трудовой книжки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.12.1998 г. С ОМВД России по Целинскому району в пользу Иваночкиной Н.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28.05.2015 г. решение суда в данной части оставлено без изменения.

Как установлено судом, 04.05.2015 г. истцом получен дубликат трудовой книжки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановляя решение в части требований о признании недействительным дубликата трудовой книжки TK-IV N 7522512 от 08.12.1998 г., выданного ответчиком 04.05.2015 г., суд первой инстанции принял во внимание положения 2.2, 3.1, 7.1, 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, п. п. 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 и исходил из того, что данный дубликат трудовой книжки выдан ответчиком с нарушением вышеперечисленных норм права, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иваночкиной Н.А. о признании недействительным дубликата трудовой книжки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.12.1998 г., выданного истцу 04.05.2015 г.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, судебной коллегией не ревизуется.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 19.03.2015 г., вступившим в законную силу, установлено, что утрата трудовой книжки истца произошла по вине ответчика, в связи с чем на него возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Однако ответчиком данная обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, заполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком своевременно не исполнена.

Дубликат трудовой книжки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заполненный в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69 и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя выдан истцу ответчиком лишь 29.06.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2015 г. (л.д. 62), то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд первой инстанции пришел к выводу что, период с 20.03.2015 г. по 28.06.2015 г. является периодом задержки выдачи дубликата трудовой книжки, так как 29.06.2015 г. ответчиком выдан истцу дубликат. При этом период задержки выдачи дубликата трудовой книжки и расчет размера компенсации ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия находит выводы суда о возложении материальной ответственности на ответчика за задержку выдачи дубликата трудовой книжки правильными, постановленными в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены в указанных частях решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, так как данные доводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену в обжалуемой части.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требования в части обязания ответчика изменить дату увольнения, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 4 п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Материалами дела подтверждается, что в период прохождения истцом службы в ОМВД России по Целинскому району, ее трудовая книжка была утеряна работодателем. С учетом того, что трудовая книжка выбыла (утрачена) по вине работодателя из места ее хранения, решением Целинского районного суда Ростовской области на ОМВД России по Целинскому району возложена обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки.

Поскольку Иваночкиной Н.А. не была выдана трудовая книжка в связи с ее утратой, а выдача дубликата была значительно задержана, то у истца возникло право на изменение даты увольнения, при этом днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки. Однако ответчик не внес соответствующие изменения в выдаваемый дубликат трудовой книжки.

В этой связи решение суда в части отказа Иваночкиной Н.А. в иске об изменении даты увольнения и внесении изменений в дубликат трудовой книжки подлежит отмене. Дату увольнения истца необходимо изменить на дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 01.07.2015 г. в части отказа Иваночкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Целинскому району об изменении даты увольнения и внесении изменений в дубликат трудовой книжки отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым изменить дату увольнения Иваночкиной Н.А. с 30.01.2015г. на 29.06.2015 г.

Обязать ОМВД России по Целинскому району внести в дубликат трудовой книжки Иваночкиной Н.А. запись о дате ее увольнения с 29.06.2015 г. и признании ранее внесенной записи о дате увольнения 30.01.2015 г. недействительной.

В остальной части решение Целинского районного суда Ростовской области от 01.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Целинскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья