Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14381/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Романова П.Г.,

при секретаре: Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2015г.

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 06 мая 2015г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2014г. по делу N ... удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону. На Администрацию г.Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Брязгуновой М.Н. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте г.Ростова-на-Дону, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее ... кв.м., в том числе жилой площадью не менее ... кв.м.

Заявитель полагал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и указывал на то, что полномочия по реализации полномочий органа местно самоуправления г.Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства были переданы Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону согласно решению Ростовской-на-Дону Городской Думы от 21 июня 2011г. N138.

Поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма указываемых в решении суда параметров ввиду их отсутствия возможно только путем приобретения соответствующего помещения за счет бюджетных средств муниципального образования, Департаментом ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону осуществляются мероприятия по приобретению и оформлению помещения в муниципальную собственности с Федеральным законом от 05.04.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также соответствующими программами переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 июля 2015г., однако заявление не рассмотрено. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что имеются объективные препятствия, не зависящие от воли должника, делающие невозможным добровольное исполнение решений судом в установленные приставом сроки. Оспариваемое постановление незаконно обязывает заявителя уплатить исполнительский сбор в размере ... рублей, в связи с чем просил признать его незаконным.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2015г. в удовлетворении заявления Администрации г.Ростова-на-Дону отказано.

Администрация г.Ростова-на-Дону не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что наличие вины и противоправности в действиях Администрации отсутствует, ею предпринимались все доступные меры для исполнения решения суда, однако в связи с отсутствием объективной возможности своевременного исполнения решения суда, требования исполнительного документа выполнены не были.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника - Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить Брязгуновой М.Н. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте г.Ростова-на-Дону, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее ... кв.м., в том числе жилой площадью не менее ... кв.м.Администрации г.Ростова-на-Дону предложено в срок 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, и одновременно разъяснено, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей с должника-организации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 27 марта 2015г.

21 апреля 2015г. указанное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 06 мая 2015г. с Администрации г.Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Администрация г.Ростова-на-Дону требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнила в установленный срок, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение Администрацией г.Ростова-на-Дону всех возможных действий, направленных на предоставление Брязгуновой М.Н. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в черте г.Ростова-на-Дону, отвечающего санитарным и техническим нормам по договору социального найма и пришел к выводу, что требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федеральным закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены Администрацией г. Ростова-на-Дону ни в срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ни на день вынесения судом обжалуемого решения и при этом Администрация не представила судебному приставу-исполнителю доказательств подтверждающих тот факт, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 06 мая 2015г. о взыскании исполнительского сбора не имеется.

При этом из материалов дела следует, что Администрацией г. Ростова-на-Дону области не было предпринято всех необходимых и достаточных мер к исполнению решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований. Доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено. Передача в 2011 году полномочий по проведению мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, а также возможность предоставления жилья только путем приобретения соответствующего помещения за счет бюджетных средств муниципального образования не могут являться основанием для освобождения Администрации г. Ростова-на-Дону от ответственности за неисполнение решения суда, а следовательно, от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 06 мая 2015г. о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Указание апеллянта на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления не было рассмотрено ходатайство администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления заявителю не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а доказательств того, что должностному лицу было известно об обращении заявителя в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2015г. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: