Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14386/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.,

судей Романова П.Г., Медведева С.Ф.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Федоткин В.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО о приостановлении осуществления кадастрового учета N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО поставить на кадастровый учет квартиру, расположенную по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, по заявлению от ОБЕЗЛИЧЕНО года.

В обоснование требований заявитель указывал, что решением ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года в результате раздела имущества, находившегося в долевой собственности, за ним признано право собственности на квартиру N ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенную по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

ОБЕЗЛИЧЕНО года Федоткин В.Т. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет указанной квартиры.

Однако ОБЕЗЛИЧЕНО года принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета заявленного объекта недвижимого имущества со ссылкой на отсутствие документов, на основании которых подготовлен технический план.

Во исполнение решения от ОБЕЗЛИЧЕНО года Федоткиным В.Т. представлены повторное (дополнительное) заявление, технический план помещения с приложением к нему повторно технического паспорта от ОБЕЗЛИЧЕНО года на жилой дом с поквартирной экспликацией. Однако ОБЕЗЛИЧЕНО года вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета принадлежащего Федоткину В.Т. имущества. При этом, заявителю рекомендовано изменить сведения о назначении дома с "жилой дом" на "многоквартирный".

Заявитель полагает, что указанным решением создаются препятствия к осуществлению его прав собственника объекта недвижимости, а доводы кадастровой палаты об отсутствии документа, подтверждающего изменение статуса дома, необоснованны, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2015 года заявление Федоткина В.Т. удовлетворено.

Суд признал решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о приостановлении осуществления кадастрового учета N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года незаконным. Обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области осуществить кадастровый учет квартиры, расположенной по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащей Федоткину В.Т. на основании решения ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года, по заявлению от ОБЕЗЛИЧЕНО года N ОБЕЗЛИЧЕНО.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда от 09.06.2015 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Федоткиным В.Т. требований.

Апеллянт полагает, что решение противоречит нормам законодательства РФ, регулирующим правоотношения, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета. В частности, судом неправильно применена ч.2 ст.24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", из содержания которой следует, что в отношении здания, учтенного с характеристикой жилой дом, можно осуществить выдел только помещений, но не квартир. При этом, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о том, что жилой дом N ОБЕЗЛИЧЕНО по ОБЕЗЛИЧЕНО является многоквартирным жилым домом, а земельный участок, на котором данный дом расположен, предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Федоткин В.Т. просит решение суда от 09.06.2015 года оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Федоткин В.Т. и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ОБЕЗЛИЧЕНО года Федоткин В.Т. обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО с заявлением о государственной кадастровом учете объекта недвижимости - квартиры N ОБЕЗЛИЧЕНО в доме N ОБЕЗЛИЧЕНО по ОБЕЗЛИЧЕНО.

Однако ОБЕЗЛИЧЕНО года Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета названного выше помещения на основании п.5 ч.2 ст.26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно: поскольку отсутствует документ, на основании которого подготовлен технический план помещения.

Заявителем представлен технический план здания, строения, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ОБЕЗЛИЧЕНО года, однако решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области государственный кадастровый учет заявленного Федоткиным В.Т. помещения приостановлен на основании п.5 ч.2 ст.26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в нарушение п.29 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.11.2010 года N583 в разделе "Характеристики помещения" указан вид жилого помещения "квартира", тогда как здание, в котором расположена данная квартира, поставлено на государственный кадастровый учет с назначением "жилой дом".

Удовлетворяя заявленные Федоткиным В.Т. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для осуществления государственного кадастрового учета помещения по заявлению Федоткина В.Т., поскольку решением суда за Федоткиным В.Т. признано право собственности на квартиру, а право общей долевой собственности на жилой дом, в котором расположена данная квартира, прекращено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается, в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Статьей 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрены особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В силу ч.2 данной статьи, в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.

Таким образом, в целях осуществления государственного учета объектов учета, образуемых в результате преобразования объектов учета, в орган кадастрового учета может быть представлено заявление о постановке на учет, а также технические планы (технические паспорта) в отношении каждого образованного объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением суда от ОБЕЗЛИЧЕНО года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, прекращено право общей долевой собственности на данный объект. При этом, за бывшими сособственниками - Федоткиным В.Т. и ОБЕЗЛИЧЕНО - признано право собственности на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обозначенные судом как квартиры, включающие в себя соответствующие помещения.

Таким образом, в результате раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности на него, заявитель стал собственником части жилого дома (совокупности помещений- комнат и подсобных помещений в жилом доме).

Препятствий для постановки на государственный кадастровый учет части здания (жилого помещения) как на помещение (квартиру), расположенное в таком жилом доме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали достаточные основания для приостановления государственного кадастрового учета заявленного Федоткиным В.Т. объекта недвижимости.

Апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи