Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14390/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Романова П.Г.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Огановой Л.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015г.

УСТАНОВИЛА:

Оганова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Псёла В.А.

В обоснование требований указала, что в производстве Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Псел В.А., находится исполнительное производство в отношении должника Билль Э.Р. о взыскании ... рублей.

Представитель заявителя Огановой Л.В. - Шевченко Н.В. неоднократно обращался в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО для получения сведений по исполнению исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области всякий раз отказывал представителю Шевченко Н.В. в ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника Билль Э.Р.

19 июня 2015г. судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области также отказал представителю Огановой Л.В. - Шевченко Н.В. в ознакомлении с материалами исполнительного производства, снятии и выдаче копий в отношении должника Билль Э.Р., в связи с чем, в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области было подано заявление.

В связи с чем, Оганова Л.В. просила суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Псёла В.А., выразившиеся в отказе 19 июня 2015г. в ознакомлении представителя Огановой Л.В. - Шевченко Н.В. с материалами исполнительного производства по исполнительному листу серия ... , снятии и выдаче копий с исполнительного производства, незаконным.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015г. в удовлетворении заявления Огановой Л.В. отказано.

Оганова Л.В. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что выводы суда о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя никаких нарушений закона и прав представителя нарушено не было, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представителю заявителя отказывали в ознакомлении с материалом исполнительного производства, а почтовое отправление с копией исполнительного производства Огановой Л.В. не получено.

В судебное заседание явился представитель Огановой Л.В. - Шевченко Н.В., который поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представители Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гукова Н.С. и Безуглова Э.П. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оганова Л.В. и Билль Э.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2015г. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Билль Э.Р., о взыскании ... рублей в пользу заявителя Огановой Л.В.

19 июня 2015г. Шевченко Н.В. за вх. N ... сдал заявление, в котором указал, что в день его обращения судебный пристав-исполнитель Псёл В.А. отказал ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства от 04.06.2015 N ... , чем нарушил права взыскателя, установленные требованиями ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

26 июня 2015г., в адрес взыскателя Огановой Л.В., направлена копия исполнительного производства N ... от 04 июня 2015г. на 15 листах.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод возложена на заявителя, а отсутствие доверенности у представителя, является препятствием для представления интересов взыскателя в исполнительном производстве.

С выводами суда о том, что отсутствие доверенности у лица, имеющего статус адвоката, представившего ордер на представление интересов доверителя, является препятствием для представления интересов стороны исполнительного производства, судебная коллегия не соглашается. Вместе с тем, данный вывод суда не влияет на законность принятого решения об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу 19 июня 2015г. представителю заявителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства, снятии копий с материалов исполнительного производства и выдаче копий постановлений.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

При этом, ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Требование Огановой Л.В. о том, что судебный пристав-исполнитель обязан ознакомить представителя заявителя с материалами исполнительного производства немедленно, без соблюдения графика приемного времени отдела, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. На момент обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица 22 июня 2015г., судебным приставом-исполнителем не принято никакого процессуального решения по поданному заявлению.

Также из материалов дела не усматривается нарушений прав заявителя, поскольку данных, препятствующих Огановой Л.В. воспользоваться своими правами, регламентированными ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом того, что копия материалов исполнительного производства представлена в материалы административного дела, а также того, что копия исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя, в ходе рассмотрения дела не установлено и заявителем не приведено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Огановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: