Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14391/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Романова П.Г.,

при секретаре: Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Камендатяна Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Камендатян Д.А. обратился в суд с заявлением о признании действий должностных лиц УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону незаконными.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12 декабря 2014г. он направил почтовым отправлением в ОУФМС России по РО в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону заявление о проведении проверки места его фактического проживания по адресу: ... и принятии решения по заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации от 16 декабря 2013г.

Однако указанное письмо с заявлением, заинтересованным лицом принято не было и возвращено Камендатяну Д.А., несмотря на то, что адрес местонахождения отдела УФМС указан был верно.

Считая данное обстоятельство отказом в предоставлении государственной услуги по приобретению гражданства Российской Федерации, заявитель просил суд признать незаконным действия должностных лиц УФМС России по Ростовской области, выразившиеся в отказе разрешить вопрос о приобретении им гражданства Российской Федерации, отказе в приеме документов на приобретение гражданства Российской Федерации; обязать Матвееву Н.Н. обеспечить рассмотрение заявления Камендатяна Д.А. о приеме в гражданство Российской Федерации на основании ст. 41.4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" с учетом поданных документов 16 декабря 2013г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Камендатян Д.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что суд проигнорировал его просьбу о признании явки должностных лиц УФМС России по РО в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону обязательной. Судебное заседание, по мнению Камендатян Д.А., было проведено формально, без установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, выводы суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Указывает, что действия должностных лиц существенно нарушают его права и препятствуют оформлению пенсии заявителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Камендатян Д.А., представитель ОУФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС России по Ростовской области - Рузскую Л.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п.2 ч.2 ст. 62 КАС Российской Федерации административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 12 декабря 2014г. Камендатян Д.А. направил в отдел УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону по почте заявление, в котором содержалась просьба о проведении проверки места его проживания по адресу: г. ... и принять решение по его заявлению от 16 декабря 2013г. о приеме в гражданство Российской Федерации.

Из приобщенного к материалам дела почтового конверта, в котором Камендатян Д.А. направил в ОУФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону заявление о проверке места его проживания, следует, что 12 декабря 2014г. письмо с объявленной ценностью было сдано Камендатяном Д.А. в отделение почтовой связи.

15 января 2015г. указанное письмо было возвращено Камендатяну Д.А. в связи с истечением срока хранения. Отметок об отказе адресата получить почтовую корреспонденцию на конверте не имеется.

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что заинтересованными лицами по настоящему делу не было совершено незаконных действий или бездействий и доказательств того факта, что письмо Камендатяна Д.А. работником почтового отделения вручалось какому-либо должностному лицу отдела, который отказался принять данное письмо, материалы дела не содержат.

Оспариваемые заявителем действия никаким образом не нарушают его прав и законных интересов, поскольку Камендатян Д.А. не лишен возможности направить письмо в ОУФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону повторно, обратиться с соответствующим заявлением лично.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2015г. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камендатяна Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: