Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.

судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Т.В. к Барбашовой Е.А. о расторжении предварительного договора, взыскании аванса по апелляционной жалобе Барбашовой Е.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2014 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Терещенко Л.В. обратилась в суд, с настоящими исковыми требованиями к Барбашовой Е.А. ссылаясь на то, что 28.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

По условиям договора ответчик обязуется передать в собственность Истцу, а Истец принять и оплатить квартиру, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно п. 1.3 данного предварительного договора цена приобретаемой квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Как следует из пункта 2.1 предварительного договора, основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до 12.03.2014.

Истец передала ответчику в качестве аванса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть сумму аванса, однако до настоящего времени ответчик не вернула сумму аванса. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму аванса, внесенного по предварительному договору от 28.02.2014г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 28.02.2014.

Впоследствии, истец уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса, внесенного по предварительному договору от 28.02.2014г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец Терещенко Л.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кузнецов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик Барбашова Е.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства, являющемуся ее местом регистрации.

Представитель ответчика - адвокат Филиала N 5 Кировского района г.Ростова-на-Дону Вичканова Е.А., назначенная судом в качестве представителя ответчика на основании ст.50 ГПК РФ, действующая по вышеуказанному ордеру, иск не признала, указав, что ей неизвестна процессуальная позиция ответчика, поэтому она лишена возможности оспаривать обязательства ответчика по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2014 года исковые требования Терещенко Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Барбашовой Е.А. в пользу Терещенко Л.В. аванс по предварительному договору купли-продажи от 28.02.2014г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также, суд взыскал с Барбашовой Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На данное решение Барбашовой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения.

Барбашова Е.А. не имела возможность явиться в суд для участия в судебном заседании и реализовать свое конституционное право на защиту, так как в период с 10.04.2014 по 18.08.2014 находилась на территории Азербайджанской республики, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте. Она не могла знать о месте и времени проведения судебного заседания.

Адвокат, назначенный судом, иск не признал, указав, что ей неизвестна процессуальная позиция ответчика.

Таким образом, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Сделку купли-продажи квартиры сопровождало агентство недвижимости "Корона". Барбашова Е.А. явилась в агентство с необходимыми документами для заключения основного договора купли-продажи квартиры, но истец отказалась от совершения сделки.

Суд не принял меры по выяснению фактов и обстоятельств по делу, а именно, не пригласил в качестве свидетеля представителя агентства недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое осуществляло сопровождение сделки купли-продажи квартиры, с целью установления наличия намерения у ответчика совершить сделку.

В силу п.4.2. предварительного договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, приведшее к невозможности заключения основного договора по его вине полученный аванс в качестве штрафной неустойки остается у продавца.

По мнению апеллянта, Данная денежная сумма не является авансовым платежом (предварительной оплатой), а является задатком, что вытекает из смысла и содержания п. 4.2. предварительного договора купли-продажи и существа обязательств.

Барбашова Е.А. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ об инвалидности (к заявлению прилагается) и соответственно освобождается, в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Барбашову Е.А., представителя Терещенко Л.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика Барбашовой Е.А., суд исходил из того, что она неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства, являющемуся ее местом регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как следует из предварительного договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права (л.д. 8-9). Извещение направлялось как почтовой связью (л.д. 24-26, 30, 38), так и телеграфной (л.д. 32, 39).

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда почтовым отделением связи с указаниями "отсутствие адресата по указанному адресу", "за истечением срока хранения", телеграфным - с отметкой: "квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является".

При таком положении суд счел, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ, с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст.119 ГПК РФ. Также, судебная коллегия учитывает, что по сведениям УФМС России по Ростовской области Барбашова Е.А, зарегистрированной не значится (л.д.41).

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении исковых требований по существу в обжалуемой части суд правильно руководствовался статьями 309, 310 421, 429 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора купли-продажи от 28.02.2014 стороны договорились о заключении Договора купли-продажи этого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.3 предварительного договора купли-продажи от 28.02.2014г Окончательная, согласованная между сторонами цена объекта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 8).

В силу п.п. 2.1, 2.2. предварительного договора купли-продажи от 28.02.2014г. Продавец и Покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта до 12.03.2014. Продавец обязан предоставить не позднее 12.03.2014г. документы, необходимые для заключения сделки.

Истец свои обязательства, предусмотренные 3.1 предварительного договора, исполнила в полном объеме, о чем в предварительном договоре имеется запись о получении денежных средств (л.д. 8).

Как указал суд первой инстанции, ответчик взятые на себя обязательства по предварительному договору не исполнила, в связи, с чем суд нашел обоснованным требования истца о взыскании с Барбашовой Е.А. денежных средств, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей переданных истцом по предварительному договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе Барбашова Е.А. настаивает на том, что именно Терещенко Л.В. уклонилась от заключения основного договора.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, Барбашова Е.А. не представила доказательств того, что Терещенко Л.В. уклонилась от совершения сделки. Представить такие доказательства ответчик могла суду апелляционной инстанции, однако этого не сделала.

Барбашова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что уведомление о заключении основного договора истцу не направляла.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5 ст. 429 ГК РФ).

Таких требований Барбашова Е.А. к истцу также не предъявляла.

При этом действия или бездействия посреднической организации, которая должна была сопровождать сделку, не имеют правового значения при определении судьбы переданных продавцу денежных средств в рамках предварительного договора.

Ссылка суда на то, что Барбашова Е.А. не исполнила своих обязательств, не влияет на законность решения о взыскании денежных средств с ответчика. Значимым в данном случае является то, что основной договор не заключен и не доказана вина покупателя в неисполнении покупателем условий предварительного договора, повлекшем невозможность заключения основного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В отсутствие факта направления Барбашовой Е.А. другой стороне заключить договор, обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором, прекращены.

В этой связи суд правильно взыскал с ответчика указанные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о правовой природе этих денежных средств не принимаются во внимание, поскольку не доказан факт нарушения истцом условий предварительного договора.

В отношении взысканной с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия принимает во внимание, что от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 333.36. НК РФ освобождены истцы - инвалиды II группы. Барбашова Е.А. по данному делу является ответчиком. В этой связи с нее обоснованно взыскана государственная пошлины.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбашовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2015 года.