Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,

судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области к Шульману М.С. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Шульмана М.С. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области обратился с иском к Шульман М.С. о понуждении заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25181 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ольгинское сельское поселение, по направлению 1,4 км восточнее х. Махин, сроком на 5 лет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола открытых аукционных торгов от 01.04.2014 Шульман М.С. приобрел право на заключение договора аренды указанного земельного участка в форме, установленной продавцом, не позднее 5 дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

Для подписания договора аренды ответчик не явился, в связи с чем 29.04.2014 ему было направлено письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением подписать договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2014, однако, до настоящего времени договор не подписан.

В этой связи истец просил суд понудить Шульмана М.С. заключить договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25181 кв.м., с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях договора от 03.04.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2014 года исковые требования Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области удовлетворены.

На данное решение Шульманом М.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения.

О направлении предложения заключить договор аренды от 03.04.2014 ответчику не было известно. Спорный земельный участок в пользование ответчику предоставлен не был и фактически ответчиком не использовался.

Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного спора, не получал копию искового заявления. О вынесенном решении суда ответчик узнал из другого гражданского дела.

Апеллянт полагает, что в данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не исследован вопрос о соответствии порядка проведения торгов требования законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции Шульман М.С. не явился, извещение, направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено за истечением срока хранения. Представитель Шульмана М.С., подавший от имени ответчика апелляционную жалобу, извещен по телефону(л.д. 73). При таких обстоятельствах судебная коллегия признает надлежащим извещение Шульмана М.С. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принял во внимание, что судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах, имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ применительно к ст. 165.1 ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 38 ЗК РФ, действующей на момент вынесения решения, ст. 447 ГК РФ, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 808 от 11.11.2002 и действовавшими на момент вынесения решения.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года состоялись торги по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения. Победителем торгов признан Шульман М.С., который подписал соответствующий протокол от 01.04.2014 г. и обязался заключить договор аренды земельного участка сроком на 5 лет.

Для подписания договора аренды ответчик не явился, в связи с чем 29.04.2014 года ему направлено письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением подписать договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2014. До настоящего времени договор не подписан.

В соответствии с п. 30 указанных Правил торги считаются состоявшимися, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов или заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

В этих случаях, как указано в п. 28 Правил, наступают правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п.5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае, как указано выше, у истца возникли правовые основания требовать заключения указанного договора по результатам аукционных торгов.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик подписал протокол открытых аукционных торгов от 01.04.2014. Сведений о том, что указанные торги признаны недействительными, ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил.

Доводы о том, что земельный участок ответчику не предоставлен, он им не пользовался, для данного дела правового значения не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульмана М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2015 года.