Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Е.Н. к Ивашкевич Е.А. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Горячевой Е.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячева Е.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного её сестрой М.И.Н. в пользу ответчика Ивашкевич Е.А.

Свои требования мотивировала тем, что М.И.Н. являлась собственником квартиры N 15 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1998 году М.И.Н. перенесла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, была ограничена в движении, с годами её состояние ухудшалось, и на момент составления завещания, в силу своего физического состояния не понимала значения совершаемых ею действий и не могла руководить ими.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении иска Горячевой Е.Н. отказано.

На указанное решение суда истцом, в лице представителя Лобачевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, указывает на ненадлежащую оценку доказательств, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность отказа в судебном заседании помощника нотариуса Н.П ... - С.С.Н. рассказать о процедуре удостоверения завещания, составленного М.И.Н. в пользу ответчика Ивашкевич Е.А. Поведение С.С.Н. является недопустимым и препятствует установлению фактических обстоятельств дела, имевших место при спорного удостоверении завещания.

Апеллянт не согласилась с выводами суда о недоказанности истцом факта удостоверения и.о. нотариуса завещания недееспособного человека. Доказательством тяжелого состояния М.И.Н. в день удостоверения ею завещания, по мнению апеллянта, являются записи врачей в амбулаторной карте за три дня до составления завещания и на следующий день после его составления. Однако суд эти записи проигнорировал.

Апеллянтом указано на нарушение процессуальных прав истца тем, что судья, рассматривавший дело необоснованно не удовлетворяла заявления о выдаче копий протоколов судебных заседаний.

В жалобе приведены доводы о том, что представителем ответчика искажались в судебном заседании фактические обстоятельства дела о том, на возмездной либо безвозмездной основе за М.И.Н. ухаживала Ивашкевич Е.А.

По мнению апеллянта, имеет значение и то, что Ивашкевич Е.А. через два дня после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, продала полученную от М.И.Н. квартиру.

Также заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно проигнорировал наличие орфографических ошибок, сделанных М.И.Н. 09.01.2014 в завещании при расшифровке ею своей подписи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Горячевой Т.Н. - Лобачева Н.А., Кайманова Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить требования их доверителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 177, 1119 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Горячевой Е.Н. требований.

К такому выводу суд пришел, установив, 09.01.2014 года М.И.Н. составила завещание в пользу ответчика по настоящему делу Ивашкевич Е.А. на квартиру N 15 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.И.Н. умерла.

Истец Горячева Е.Н. являлась сестрой М.И.Н.

Применительно положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжение, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания недействительным по основаниям статей 177, 179 ГК РФ ввиду порока воли М.И.Н., обусловленного состоянием ее здоровья на момент совершения сделки и действиям и ответчика, не нашли своего подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении; при оценке доказательств, нормы процессуального права не нарушил и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Доводы жалобы Горячевой Е.Н. по существу сводятся к несогласию с решением суда об отказе в иске и не могут служить самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что судом были необоснованно отклонены неоднократно заявленные ею ходатайства о предоставлении и.о.нотариуса С.С.Н. доказательств, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку С.С.Н. вызывалась в судебное заседание, давала объяснения по сути спора и заявленных исковых требований, к материалам дела приобщена копия наследственного дела, открытого после смерти М.И.Н. и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о достаточности представленных доказательств.

Довод жалобы относительно отказа и.о. нотариуса С.С.Н. предоставить информацию относительно подробностей процедуры удостоверения завещания судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что при подписании оспариваемого истцом завещания М.И.Н. не понимала значение своих действий, и не руководила ими истцом применительно положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству представителей истца, 13 ноября 2014 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по вопросу: Могла ли М.И.Н. с учетом ее физического и психического состояния правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания 09 января 2014 года.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1160 от 22 мая 2015 первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что М.И.Н. при жизни под наблюдением психиатра не состояла, не имела группы инвалидности по психическому заболеванию, была достаточно адаптирована в социуме. Анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации показал отсутствие описания психического состояния М.И.Н. в юридически значимый период - в день составления и подписания завещания, в медицинской документации отсутствуют клинические признаки, динамика течения, единая и целостная клиническая картина какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера; свидетельские показания относительно состояния М.И.Н. разноречивы и не могут быть основанием для вынесения иного экспертного вывода. Ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) у М.И.Н. и степень выраженности психических нарушений, нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период, а также ее способности (неспособности) понимать значение своих действий или руководить ими в интересующий суд период не представляется возможным. Оценка "физического состояния" не является предметом исследования при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу выполнены.

Суд оценил показания свидетелей: врача-невролога В.Т.А., врача-терапевта С.Л.Н., соцработника А.Н.Е., подруги М.И.Н. - Ш.О.М., В.Н.И., А.Н.Е. в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами - показаниями нотариуса, выводами судебной посмертной психиатрической экспертизы, медицинской документацией и по результатам оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в иске при отсутствии достаточных, достоверных и допустимых доказательств невозможности наследодателя в силу психического и физического состояния здоровья совершать завещание в пользу Ивашкевич Е.В.

Суд правомерно отклонил показания свидетелей о том, что М.И.Н. не собиралась составлять завещание на посторонних, намеревалась завещать свое имущество племянникам, указав, что эти обстоятельства не указывают на то, что воля М.И.Н. в момент составления спорного завещания была нарушена.

Подлежащими отклонению судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, при которых было составлено завещание. Доводы в этой части также сводятся к тому, что М.И.Н. на момент составления завещания находился в таком состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям, а нотариус удостоверила завещание недееспособного человека. Однако согласиться с такими утверждениями у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку приведенные в жалобе аргументы апеллянта суд первой инстанции изучал, проверял и отклонил в силу недоказанности.

Наличие у М.И.Н. на момент составления оспариваемого завещания, тяжелого заболевания, само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного лица воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания в пользу ответчика по данному делу. Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, в материалы дела не представлено.

Правильными являются выводы суда о том, что наличие орфографической ошибки в расшифровке подписи в завещании не может указывать на его недействительность и свидетельствовать о невменяемости лица, подписавшего завещание. При этом, подпись М.И.Н. в завещании, под сомнение апеллянтами не ставилась.

Ни имеющиеся в деле доказательства, ни приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нахождении М.И.Н. на момент совершения завещания в болезненном состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Материалы дела напротив указывают, что М.И.Н. на учете у врача-психиатра не состояла, 09 января 2014 года с ее слов и.о.нотариуса было составлено завещание, которое было прочитано завещателем и собственноручно подписано. Несогласие апеллянтов с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенным в иске основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом направлены исключительно на переоценку мотивированных выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с ними. Однако доводы апеллянта, при этом, не указывают на обстоятельства либо доказательства, не исследованные судом и свидетельствующие о недействительности спорного заседания по указанным в иске основаниям. Нет таких доказательств и в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25.09.2015.