Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук О.И. к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, ДИЗО т. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" о признании права собственности на линейный объект недвижимости, по апелляционной жалобе Ткачук О.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук О.И. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс", третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги - Северокавказская дирекция инфраструктуры Ростовская дистанция пути, ООО "Арсенал плюс", Петросян А.Р., Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на линейный объект недвижимости.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, площадью 21517 кв.м., и находящихся на указанном земельном участке строений литер "А", "Б", "В", "Г", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора купли-продажи, заключенного с ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", истице передано в собственность, в том числе сооружение - подъездной железнодорожный путь, колеи 1524 мм, инвентарный N 000001633, расположенное по указанному адресу, который передан истцу по акту N2 о приеме-передаче групп объектов основных средств за N23.

Поскольку ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не зарегистрировало свое право собственности на железнодорожный путь необщего пользования, как на объект недвижимости, это препятствует регистрации перехода права собственности на указанное имущество за истцом, Ткачук О.И.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования обшей протяженностью 319,6 м., примыкающий к подъездному пути ООО "Арсенал плюс" станции "Ростов-Товарный" филиала ОАО "РЖД" "СКЖД", расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от сигнального знака "Граница подъездного пути" ПК 0+00 до конца рампы упор ПК 3+19,6, обозначенного соответствующими геодезическими координатами.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 08 июля 2015 года в удовлетворении иска Ткачук О.И. отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Ткачук О.И. иска.

В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности принадлежности спорного имущества ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" до момента заключения договора купли-продажи с Ткачук И.И. При этом истец настаивает, что право собственности на указанный объект недвижимости не подлежит государственной регистрации, поскольку возникло до вступления в законную силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что заключенный между ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Ткачук О.И. договор не оспорен, исполнен его сторонами. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом предпринимались меры к регистрации права на спорный объект, в чем ей было отказано.

Автор жалобы указывает, что поскольку истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное сооружение в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на спорный объект недвижимости.

На апелляционную жалобу Ткачук О.И. поступил отзыв ООО "Арсенал Плюс", в котором указано на законность и обоснованность постановленного судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Ткачук О.И. - Лобко Н.Г., Самсонова В.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Кисилева Т.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ОАО "РЖД" Сокол К.П. оставил вопрос обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Арсенал плюс" Сазонова М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Ткачук О.М., поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае заключения договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения, предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Регистрация перехода права собственности к покупателю представляет собой внесение записи о его праве и погашение записи о праве продавца в Едином государственном реестре.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года между ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице Лобко Н.Г. и Ткачук О.И. заключен договор купли-продажи.

Предметом договора определены: строение литер А площадью 581 кв.м., строение литер Б площадью 6744,7 кв.м., строение литер В площадью 342,2 кв.м., строение литер Г площадью 121,4 кв.м., земельный участок площадью 21517 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли населенных пунктов - Завод по первичной обработке кожевенного сырья, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям п. 1.1 договора земельный участок передается покупателю вместе со всем оборудованием и сооружениями, расположенными на нем, в том числе: ... подъездной железнодорожный путь - колеи 1524 мм., инвентарный N 000001633.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от 14 мая 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь необщего пользования, отсутствовала.

Доказательств наличия зарегистрированного права собственности у продавца ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на спорный объект недвижимого имущества, в деле не имеется, истцом не представлено.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице генерального директора Ткачук О.И. (истца по настоящему делу) получило в собственность на основании договора купли-продажи N 289/37 от 01 июня 2005г. При этом в договоре указано, что на участке имеются только строения литер А, Б, В, Г, Е, О, П. Сведений о наличии на земельном участке железнодорожного пути в договоре не имеется.

Ссылаясь на технический паспорт железнодорожного пути по состоянию на 01.04.2015, истец указывала, что спорный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, включающее ходовой и погрузочно-выгрузочный путь, неотъемлемой частью которого являются земляное полотно, балластный щебеночный слой, рельсовый путь, путевой упор, точку примыкания к подъездному пути ООО "Арсенал плюс" станции Ростов-Товарный СКЖД.

Однако в настоящее время, примыкание пути необщего пользования ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" к путям железнодорожной станции Ростов-Товарный (общего пользования) через пути ООО "Арсенал плюс" отсутствует и железнодорожный путь, на который претендует истец, исключен из "Ведомости железнодорожных путей необщего пользования станции Ростов-Товарный Северо-Кавказской железной дороги", а железнодорожные пути ООО "Арсенал плюс" переоборудованы в тупиковые.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткачук О.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 218, 551 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 и исходил из того, что спорный объект недвижимости не являлся предметом договора-купли продажи от 14.05.2012 между ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Ткачук О.И.; право собственности на подъездной железнодорожный путь как объект недвижимости не было в установленном порядке зарегистрировано за ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; доказательств уклонения ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от регистрации перехода права собственности на указанное имущество к истцу не представлено; ссылки на спорный объект отсутствуют в договоре купли-продажи земельного участка от 01.06.2005 N 289/37 между ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Фондом имущества Ростовской области, что ставит под сомнение учет такого имущества и наличие права на него у ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что спорный подъездной железнодорожный путь не являлся предметом договора купли-продажи от 14.05.2012, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются текстом указанного договора и сводятся к толкованию апеллянтом условий договора по своему усмотрению. Из текста договора купли-продажи от 14.05.2012 следует, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить строения А, Б, В, Г и земельный участок площадью 21517 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В договоре определена цена как строений, так и земельного участка. Данных о том, что иное имущество по договору купли-продажи передано в собственность истца и сторонами определена его цена, из договора не следует.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд не учел нахождение спорного сооружения в пользовании юридического лица на протяжении 50 лет. Однако именно на отсутствие зарегистрированного права собственности юридического лица, а не на длительность пользования имуществом, как на обстоятельство, исключающее удовлетворение исковых требований истца, и указывал суд первой инстанции в обжалуемом Ткачук О.И. решении.

Несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения у истца соответствующего права, при наличии документов по приватизации Ростовского государственного кожевенного предприятия, указывающих, по мнению апеллянта, на приобретение акционерным обществом "Донская кожа" права собственности на спорное сооружение, судебная коллегия отклоняет. План приватизации Ростовского кожевенного предприятия им. В.И. Ленина, утвержденный 18.04.1994, на который ссылается апеллянт, действительно имеет ссылку на наличие подъездных железнодорожных путей (л.д.59), однако указанный объект в плане приватизации не идентифицирован и его технические характеристики не определены. А в договоре купли-продажи доли земельного участка от 01.06.2005 спорный объект, в числе имеющихся на земельном участке, отсутствует.

Утверждения апеллянта о том, что право собственности акционерного общества "Донская кожа" на подъездной путь необщего пользования подлежит признанию юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, поскольку спорный объект недвижимости был создан в 1963 г., приватизирован в 1994г., до вступления в силу федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 2 ст. 6 федерального закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Поскольку на момент совершения договора купли-продажи от 14.05.2012 право ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, а для заключения договора и регистрации перехода права собственности к истцу государственная регистрации права собственности продавца требовалась, утверждения апеллянта о том, что право собственности у Ткачук О.И. возникло вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации права за ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" коллегия признает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки на то, что договор купли-продажи от 14.05.2012 не оспорен, а истцом предпринимались меры к регистрации права собственности на спорное имущество, не являются основаниями, безусловно указывающими на обоснованность заявленных Ткачук О.И. исковых требований.

Никаких новых обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не исследовал, либо новых доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил при разрешении спора по существу, апеллянтом не указано и не представлено суду апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены только на иную оценку имеющихся в деле доказательств, при оценке которых суд первой инстанции требований ст. 67 ГПК РФ не нарушил и которые в переоценке по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не нуждаются.

Поскольку оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачук О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25.09.2015.