Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.В. Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону", Администрации г.Ростова-на-Дону о признании приобретшей право пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску МКУ "УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону" к Ковалевой Е.В. об истребовании из незаконного владения путем выселения, по апелляционной жалобе Ковалевой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к АДРЕС , МКУ "УЖКХ АДРЕС ", Администрации АДРЕС о признании приобретшей право пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации, третьи лица УФСГРКиК по РО.

В обоснование иска указав, что проживает в общежитии по адресу АДРЕС , где с ДАТА . её отцу К.В.Н. было предоставлено койко-место. С момента получения паспорта она зарегистрирована по указанному адресу АДРЕС вместе с родителями Ковалёвым В.Н., Ковалёвой Г.В. и сестрой Ковалёвой Е.В. При этом Ковалёв В.Н с семьёй с ДАТА были поставлены на учёт администрацией РЭБ "Красный Флот" ВДРП как нуждающиеся в жилом помещении.

Согласно плану приватизации государственного предприятия "Волго-Донское речное пароходство" общежитие "Парус" вошло в состав имущества, подлежащего включению в уставный капитал ЗАО "Азово-Донское пароходство". В дальнейшем общежитие перешло в частную собственность и перестало иметь статус государственного или муниципального жилья. На момент передачи здания общежития в состав имущества ЗАО "Азово-Донское пароходство" ВДРП свои обязательства перед работником Ковалёвым В.Н. в части предоставления жилья не исполнило.

В соответствии с определением Арбитражного суда АДРЕС и на основании договора безвозмездной передачи в собственность (дарения) имущества, находящегося в собственности ЗАО "Азово-Донское пароходство" от ДАТА право собственности на общежитие приобрело муниципальное образование АДРЕС . До ДАТА Управление зданием осуществлялось представителем собственника НУ "Общежитие "Парус". Будучи собственником указанного здания ЗАО "Азово-Донское пароходство" не возражало против улучшения жилищных условий семьи истца. В настоящее время здание находится на обслуживании МУП ЖЭУ-5.

Истец считает, что с учётом обеспеченности семьи Ков. жилой площадью менее учётной нормы на одного человека и отсутствием возражений руководства НУ "Общежитие "Парус" Р.В.А. ей в пользование для постоянного проживания было предоставлено свободное на тот момент изолированное жилое помещение - комната НОМЕР площадью согласно данным кадастрового паспорта 19,6 кв.м. Она была фактически вселена в это жилое помещение с согласия и разрешения собственника, в связи с этим на её имя был открыт лицевой счет для оплаты ЖКУ по указанному жилому помещению. Открытие лицевого счёта свидетельствует о решении собственника здания предоставить ей в пользование указанное жилое помещение на условиях найма. С августа 2013г. она открыто и добросовестно стала пользоваться им, своевременно вносить плату за указанное жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги на счёт НУ "Общежитие "Парус", т.е. осуществлять права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Истец считает, что собственником указанного здания по состоянию на август 2013г. с ней был фактически заключён договор социального найма жилого помещения - НОМЕР при этом наймодателем был нарушен предусмотренный жилищным законодательством порядок, поскольку договор социального найма не был оформлен и подписан своевременно по не зависящим от неё причинам. Факт её проживания в комнате НОМЕР был зафиксирован ДАТА инвентаризационной комиссией. Счета на оплату ЖКУ с ноября 2013г. не выставляются, в связи с чем она лишена возможности исполнять возложенные законом обязанности нанимателя по внесению платы за ЖКУ, которыми пользуется, проживая в комнате НОМЕР

Указывает, что она обращалась в МКУ "УЖКХ АДРЕС ", АДРЕС с заявлениями о заключении с ней договора социального найма этого жилого помещения, а также о передаче его ей в собственность в порядке приватизации, однако в удовлетворении данных требований ей было отказано ответами от 17.09.2014г., ДАТА ., ДАТА

В связи с изложенным, истец просила суд признать её приобретшей право пользования жилым помещением комнатой N305, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС на условиях договора социального найма и признать за ней право собственности, прекратив право собственности муниципального образования г.Ростов-на-Дону на указанное жилое помещение.

МКУ "УЖКХ АДРЕС " обратилось со встречным иском к К.Е.В. об истребовании жилой комнаты НОМЕР в общежитии по адресу: АДРЕС из незаконного владения К.Е.В. путем её выселения из указанной комнаты без предоставления других жилых помещений, третьи лица Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Х.В.В., Х.Е.В., А.Е.Н..

В обоснование указав, что собственником строения общежития является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. На основании акта приема-передачи общежитие передано на баланс МКУ "УЖКХ" Пролетарского района и зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения указанного объекта недвижимости. Жилая комната НОМЕР в указанном общежитии была предоставлена предыдущим собственником для временного проживания Ковалевой Е.В. и членам её семьи. Ответчик в период перехода права собственности на общежитие к муниципальному образованию АДРЕС самовольно вселилась в жилую комнату НОМЕР и проживает в ней по настоящее время, пользуется всеми коммунальными услугами (водой, отоплением, электричеством, газом), не оплачивая их. В настоящее время в указанной комнате никто не зарегистрирован, лицевой счет на комнату не открыт. Решение о предоставлении жилого помещения НОМЕР ответчице ни наймодателем, ни предыдущим собственником не принималось, ордер на вселение не выдавался, регистрация в нем не производилась, вселение и проживание в спорной комнате осуществляется самовольно.

Учитывая изложенное, МКУ "УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону" просил суд истребовать комнату АДРЕС из незаконного владения К.Е.В. путем выселения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.В. отказано.

Встречные исковые требования МКУ "УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону" удовлетворены.

Суд истребовал из незаконного владения Ковалевой Е.В. жилую комнату НОМЕР расположенную по адресу: АДРЕС , путем её выселения из указанного жилого помещения.

Взыскал с Ковалевой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе, Ковалева Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ее исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, а совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что вселение в спорное жилое помещение произошло на основании достигнутого между нанимателем и наймодателем устного соглашения по всем существенным условиям договора социального найма жилого помещения.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ковалевой Е.В. о допросе в качестве свидетеля Реука В.А., непосредственно принимавшего решение о предоставлении Ковалевой Е.В. комнаты НОМЕР

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителе Ковалевой Е.В. - Ковалеву Е.В., Бирюкова В.А., которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правилам статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В указанной норме закона перечислены все основания возникновения права на жилое помещение.

Как установлено судом, на основании путевки НОМЕР от ДАТА . работнику РЭБ "Красный Флот" Волго-Донского речного пароходства К.В.Н. и его семье была предоставлена для проживания комната НОМЕР в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС

Из ответа МКУ "УЖКХ" АДРЕС НОМЕР от ДАТА на заявление К.Е.В. о заключении договора социального найма на комнату НОМЕР следует, что согласно представленным документам она зарегистрирована в жилом помещении НОМЕР , пользоваться жилым помещением НОМЕР стала с устного разрешения и.о. директора НУ "Общежитие "Парус" Р.В.А., никаких правовых документов на занимаемое помещение не предоставлено. Принимая во внимание, что строение в настоящее время является специализированным жилым фондом (общежитием) правовые основания для заключения с ней договора найма на ком. НОМЕР отсутствуют

Также из ответа Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА . следует, что решение о предоставлении К.Е.В. жилого помещения - комнаты НОМЕР органом местного самоуправления не принималось, правовые основания для заключения договора социального найма отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, жилая комната НОМЕР площадью 19,6 кв.м. в здании общежития по адресу АДРЕС является муниципальной собственностью муниципального образования г.Ростов-на-Дону, право оперативного управления на указанное жилое помещение зарегистрировано за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ДАТА

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств законности вселения истца в комнату НОМЕР в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска К.Е.В. не имеется.

Удовлетворяя исковые требования МКУ "УЖКХ АДРЕС " об истребовании комнаты НОМЕР из незаконного владения семьи К.Е.В. путем ее выселения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и исходил из того, что К.Е.В. не приобрела в установленном законом порядке право пользования жилым помещением, в связи с чем, она подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что жилищные права К.Е.В. нарушены не будут, поскольку за ней в силу закона сохраняется пожизненно право пользования жилым помещением - комнатой НОМЕР по тому же адресу, также К.Е.В. не лишена права состоять в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства К.Е.В. о допросе в качестве свидетеля Р.В.А., непосредственно принимавшего решение о предоставлении К.Е.В. комнаты N305, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания факта предоставления комнаты АДРЕС , основания ее предоставления возложено на К.Е.В.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ указанные выше юридически значимые обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены. В частности, письменных доказательств выдачи ордера и заключения договора найма комнаты не имеется. Обстоятельства, связанные с длительным пользованием истцом комнатой, исполнением ее обязанностей нанимателя данного жилого помещения, принятием этого исполнения ответчиком хотя бы и без соблюдения письменной формы договора найма, никакими допустимыми средствами доказывания не обоснованы. Свидетельские показания к таковым в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 162 ГК РФ, статья 60 ГПК РФ) не могут относиться.

В этой связи являются несостоятельными доводы заявителя о том, что вселение в спорное жилое помещение произошло на основании достигнутого между нанимателем и наймодателем устного соглашения по всем существенным условиям договора социального найма жилого помещения.

Доводы К.Е.В. не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалоба Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 сентября 2015 года.