Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14582/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи КОРНИЕНКО Г.Ф.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., АЛЕШИНОЙ Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Пруцаков А.В. к ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Пруцаков А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области 17 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Пруцаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указав, что с 31.12.2014г. работал в ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом от 07.04.2015 г. истец был уволен по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку такие существенные условия трудового договора, как место работы и режим рабочего времени не были установлены договором. Его должностные обязанности не требовали нахождение в каком-либо конкретном помещении в указанное работодателем время, прогула истец не совершал, трудового распорядка не нарушал, следовательно, расторжение трудового договора по указанному основанию является незаконным. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Пруцаков А.В. было отказано.

С решением суда не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Пруцаков А.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что вывод суда об отсутствии истца 30 и 31 марта 2015 г. в течение всего рабочего дня на рабочем месте, является необоснованным, поскольку истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, приказом о закреплении рабочих мест ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", а также Коллективным договором, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на данных документах.

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что в течении всего рабочего дня 30 марта 2015г. и 31 марта 2015г. выполнял служебные задачи в интересах общества.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в котором он указывает, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что 30 и 31 марта 2015 г. истец занимался трудовой деятельностью, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшее решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 31 декабря 2014г. истец работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно п. 2.4 трудового договора истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.54-56).

При подписании трудового договора Пруцаков А.В. был ознакомлен и согласен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по оплате труда, должностными обязанностями, что отдельно оговорено в п. 6.4 трудового договора и подтверждается его подписью в трудовом договоре (л.д. 7 оборот).

Доводы апеллянта о том, что он не был с ними ознакомлен несостоятельны и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Приказом директора ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" от 07.04.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2014 г. Пруцаков А.В. уволен с 29.03.2015 г. за прогулы, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов от 30.03.2015г., от 31.03.2015 г., объяснения от 03.04.2015 г.

В объяснениях от 06.04.2015 г. по факту отсутствия его на рабочем месте 30.03.2015 г. и 31.03.2015 г. Пруцаков А.В. указал, что исполнял должностные обязанности в указанные дни в ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (л.д. 39, 40).

Факт отсутствия Пруцаков А.В. на рабочем месте 30.03.2015 г., 31.03.2015 г., подтверждён актами об отсутствии на рабочем месте 30.03.2015г. с 10.40. часов до конца рабочего дня и 31.03.2015г. в течение всего рабочего дня с 8-00 час. до 17-00 час. от 30-31.03.2015г., табелем учета рабочего времени. Кроме того, сам факт отсутствия на территории предприятия и в своем служебном кабинете не оспаривался самим истцом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 17, 81, 192, 193, 209, 282, 284 ТК Российской Федерации, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу явилось выяснение того обстоятельства, где находился истец в рассматриваемый период времени и исполнял ли он должностные обязанности на рабочем месте, которое должно было прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 ТК РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ).

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Установив, что истец на рабочем месте, определенном локальными актами работодателя, не находился, под контролем работодателя не был, поскольку сведений о месте нахождения истца 30-31.03.2015 г. ни работодателю, ни суду не представлено, доказательств выполнения Пруцаков А.В. каких-либо обязанностей в указанные дни с ведома и по поручению работодателя ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца относительно выездного характера работы Пруцаков А.В., режима телефонных переговоров, поскольку в трудовом договоре указанный режим работы прямо не согласован сторонами, а характеристики условий труда (раздел 3 трудового договора) этого не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности отсутствия 30.03.2015 г. и 31.03.2015 г. на территории административного корпуса в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть на рабочем месте, а также доказательств исполнения поручений работодателя в указанные дни в ином месте, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления его на работе.

Поскольку материалами дела подтверждается факт грубого нарушения дисциплины Пруцаков А.В. в виде прогулов 30 и 31 марта 2015г., а нарушения ответчиком процедуры увольнения не допущено, у суда первой инстанции имелись основания для признания увольнения Пруцаков А.В. по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области 17 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пруцаков А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2015 года