Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-14647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко Л.М. к Сиридин Л.А., Прокопенко Т.В., Астахова Л.С., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли - продажи недействительным, исключении из числа собственников, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Горбатенко Л.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко Л.М. обратилась в суд с иском к Сиридину Л.А., Прокопенко Т.В., Астаховой Л.С., 3-е лицо Управление росреестра по РО о признании договора купли - продажи недействительным, исключении из числа собственников, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тяжелым материальным положением она решила продать данное домовладение и купить себе квартиру.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица совершила две сделки купли-продажи в простой письменной форме, по которым она продала принадлежащее ей вышеуказанное домовладение за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и приобрела квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На момент совершения сделки ответчик Сиридин Л.А., являясь сыном истца, обманным путем уговорил ее оформить 1/2 долю квартиры на него, обещав вернуть деньги. С четом их близких родственных отношений, письменных обязательств или расписки они не составляли.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ответчик получили свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец за собственные материальные средства начала делать ремонт спорной квартиры. На время ремонта она переехала на временное проживание к сожительнице ответчика - Барышевской Е.И.

В последующем Сиридин Л.А. создал невыносимые условия истице для совместного проживания с ним, и ей пришлось от Барышевской Е.И. переехать к своей внучке.

Выкупить у нее спорную квартиру, или переоформить его долю на нее, ответчик отказался.

Ссылаясь, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры Сиридин Л.А. никаких денежных средств ей не давал, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Сиридиным Л.А. и Прокопенко Т.В., Астаховой Л.С. - недействительным, обязать Сиридина Л.А. возвратить 1/2 долю квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Горбатенко Л.М. в натуре, исключить Сиридина Л.А. из числа собственников 1/2 доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за Горбатенко Л.М. право собственности на всю квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать Сиридина Л.А. утратившим право проживания и право пользования ? доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Сиридина Л.А. в пользу Горбатенко Л.М. судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 г. исковые требования Горбатенко Л.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горбатенко Л.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Повторяя обстоятельства дела, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Сиридин Л.А. не вносил оплаты за оформленную на его имя 1/2 долю спорной квартиры. Судом не дана оценка показаниям участников процесса, которые также не отрицали, а наоборот подтверждали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также показания свидетеля по делу о том, что Сиридин Л.А. уговаривал публично оформить на него долю в праве собственности на квартиру.

В дополнениях к апелляционной жалобе Горбатенко Л.М. указывает, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Сиридиной Е.Ю. и Авраменко А.В., лишил истца возможности представлять доказательства по делу.

По мнению Горбатанко Л.М., в нарушение положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд необоснованно посчитал, что заключенный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является действительным и прав сторон не нарушает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Прокопенко Т.В., Астаховой Л.С. с одной стороны и Горбатенко Л.М. и Сиридиным Л.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Прокопенко Т.В. и Астахова Л.С. продали, а Горбатенко Л.М. и Сиридин Л.А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждый квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3 Договора цена квартиры определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и была получена покупателями.

На основании заключенного договора купли-продажи за истцом и ответчиком Сиридиным Л.Л. было зарегистрировано право собственности и получены свидетельства о государственной регистрации права.

Также суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горбатенко Л.М. продала принадлежащие ей 19/108 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литера: В, А, Б, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Денежные средства, полученные Горбатенко Л.М. по указанному выше договору купли-продажи, были переданы ею в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет внесения платы по приобретению квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была приобретена Горбатенко Л.М. и Сиридиным Л.А. в равных долях.

Обращаясь с иском в суд, Горбатенко Л.М. указывает, что заключенный договор купли-продажи является недействительным в силу того, что ответчик Сиридин А.Л. при заключении договора никаких денежных средств не передавал, квартира была приобретена за принадлежащие ей денежные средства, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как обманным путем он стал собственником доли квартиры, что и влечет недействительность сделки.

Допрошенная в качестве свидетеля Бондаренко Е.М. суду пояснила, что спорная квартира покупалась истицей, она ее собиралась оформлять на себя и своего сына, сама озвучивала данное решение и сын не возражал.

Допрошенная в качестве свидетеля Барышевская Е.И. суду пояснила, что истица искала квартиру поближе к месту жительства сына (ответчика), так как он ей все время помогал по дому, она сама предложила оформить 1/2 долю квартиры на него, так как его квартира была продана ранее.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 179, 421 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, и исходил того, что фактически истцом заявлены требования по тому основанию, что Сиридин Л.А. не исполнил принятых им перед истцом обязательств по выплате ей части денежных средств, переданных при покупке квартиры.

Однако, факт наличия денежных обязательств у Сиридина Л.А. перед Горбатенко Л.М. какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

При этом, судом правильно указало, что данный факт не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи Горбатенко Л.М. совместно с Сиридиным Л.А. определила субъектный состав покупателей в данном договоре и распорядилась принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что кто-либо принуждал Горбатенко Л.М. к заключению оспариваемого ею договора, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы Горбатенко Л.М. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить самостоятельным основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения суда, вынесенного в рамках заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, принадлежащих истцу, не может являться основанием для отмены договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, верно установил, что заключая оспариваемый договор купли-продажи Горбатенко Л.М. сама определила субъектный состав покупателей и распорядилась принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Наличие неосновательного обогащения при заключении данной сделки со стороны Сиридина Л.А. судом не установлено. Доказательств наличия обмана, либо введения в заблуждение Горбатенко Л.М. со стороны Сиридина Л.А. суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на совершение обмана со стороны ответчика Сиридина Л.А. Горбатенко Л.М. при заключении договора купли-продажи, она в свою очередь не указывает, какие действия обмана совершил Сиридин Л.А.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Сиридиной Е.Ю. и Авраменко А.В. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истица не была лишена права предоставления суду данного рода доказательств самостоятельно.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатенко Л.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2015 года.

Председательствующий

Судьи