Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-14659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Т. Г. к Пешиковой А. Г., Жуковой С. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о применении правовых последствий прекращения действий доверенности, по апелляционной жалобе Севостьяновой Т.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Т.Г. обратилась в суд с иском к Пешиковой А.Г., Жуковой С.Г., Управлению росреестра по РО о применении правовых последствий прекращения действий доверенности.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.09.2004 года между ее супругом Севостьяновым И.Ю. и Лаура Г.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом. При этом истец, как супруга Севостьянова И.Ю. давала нотариальное согласие на переход права собственности в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Одновременно с заключением договора Лаура Г.В. была выдана Севостьянову И.Ю. доверенность на регистрацию перехода права собственности на квартиру и регистрацию договора пожизненного содержания.

Действуя на основании доверенности, Севостьянов И.Ю. 25.04.2013 года зарегистрировал договор пожизненного содержания, при этом ему ничего не было известно о смерти Лаура Г.В., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

О произведенной регистрации договора пожизненного содержания были уведомлены наследники умершего Лаура Г.В., которые не возражали против владения Севостьяновым И.Ю. спорным имуществом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Севостьянов И.Ю. умер.

После его смерти истец приняла наследство в виде спорной квартиры, несла бремя ее содержания.

На основании изложенного, истица просила суд признать регистрацию права по договору пожизненного содержания и перехода права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохраняющим силу для правопреемников Лаура Г.В.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2015 г. исковые требования Севостьяновой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

С Севостьяновой Т.Г. в пользу Пешиковой А.Г. и Жуковой С.Г. взысканы в счет возмещения судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. каждой.

В апелляционной жалобе Севостьянова Т.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Повторяя обстоятельства дела, заявитель жалобы указывает, что Лаура Г.В. не оспаривал договор пожизненного содержания с иждивением и соблюдал его условия, получал выплаты по договору о чем знали и были согласны ответчики, то есть Лаура Г.В. фактически признавал действие договора пожизненного содержания с иждивением.

Также апеллянт указывает, что регистрация договора пожизненного содержания с иждивением была осуществлена гораздо позже после его заключения в связи с тяжелой болезнью Севостьянова И.Ю., при этом он не знал о смерти Лаура Г.В. Пешикова А.Г. и Жукова С.Г. не известили о смерти их отца Севостьянова И.Ю. и не сообщили об этом в Росреестр, зная о заключенном договоре пожизненного содержания с иждивением

Кроме того, узнав о смерти Лаура Г.В. Севостьянов И.Ю. оформил документы на достойное погребение тела Лаура Г.В., находившегося в патологоанатомическом отделении БСМП г.Таганрога с 18.04.2013г по 26.04.2013 г.

Автор жалобы ссылается, что Пешикова А.Г. и Пешиков П.И. всегда одобряли действия, которые произвёл Севостьянов И.Ю. по доверенности в Росреестре при регистрации перехода права собственности на квартиру по договору пожизненного содержания с иждивением. При этом, Пешиков П.И. предлагая свою помощь в Росреестре, зная об обращении Севостьянова И.Ю., каких-либо препятствий по регистрации перехода права собственности на квартиру не чинил, регистрацию не оспаривал.

Также апеллянт указывает, что она осуществила и профинансировала захоронение Лаура Г.В., как этого требовал пункт 6 договора пожизненного содержания с иждивением.

Ссылаясь на п. 2 ст. 189 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что Севостьянов И.Ю., являлся добросовестным исполнителем договора пожизненного содержания с иждивением, стал действительным и законным владельцем.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, в виде копии доверенности Лаура Г.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2012г.

Также указывает на свое несогласие с суммой взысканных с нее судебных расходов, полагает их чрезмерно завышенной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Севостьянову Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 17.09.2004 года между Севостьяновым И.Ю. и Лаура Г.В. был заключен договор пожизненного пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора Лаура Г.В. передает Севостьянову И.Ю. в собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 10 указанного договора было предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации.

Лаура Г.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В период с 17.04.2002 года по 18.04.2013 года стороны договор в установленном порядке не зарегистрировали, в Управление росреестра РО по данному вопросу, не обращались.

25.04.2013 года Севостьянов И.Ю., действуя по доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью доверителя Лаура Г.Ф. зарегистрировал договор и переход права собственности на квартиру.

Право собственности Севостьянова И.Ю. было оспорено наследниками Лаура Г.Ф. (ответчиками), за которыми решением Таганрогского городского суда от 07.04.2014 года признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доли каждому. Севостьянов И.Ю. исключен из числа собственников спорной квартиры, регистрационные записи аннулированы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2014 года решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица полагает, что указанные регистрационные записи фактически сохранились для правопреемников Лаура Г.В.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 8.1, 12 ГК РФ, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, и исходил того, что только восстановление права собственности за Севастьяновым И.Ю. на имущество по спорному договору ренты может повлечь за собою восстановление регистрационной записи.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о не надлежащем избрании истцом способа защиты своего права.

Также суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителей, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд исходил из принципа разумности, сложности дела, участия представителя ответчиков в судебных заседаниях, а также расценок стоимости услуг адвоката в Ростовской области.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы Севостьяновой Т.Г. по существу сводятся к несогласию с рением суда от 07.04.2014 года, которым ей отказано в исковых требованиях о признании договора пожизненного содержания с иждивением действительным, заключенным.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что заключенный 17.09.2004 года между Севостьяновым И.Ю. и Лаура Г.В. договор пожизненного содержания с иждивением является действительным, не могут быть рассмотрены повторно и подлежат отклонению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица желает сохранить действие заключенного 17.09.2004 года между Севостьяновым И.Ю. и Лаура Г.В. договора в отношении наследников последнего, то есть ответчиков.

Однако, такой способ защиты права исчерпывающим переченем изложенным в ст. 12 ГК РФ не предусмотрен, следовательно, суд пришел к верному выводу, что истец избрал неверный способ защиты своего права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку показания свидетелей не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Истица не была лишена возможности самостоятельно представить суду копию доверенности Лаура Г.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2012г., в виду чего доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому, суд первой инстанции правомерно учел характер спора, объем и качество оказанной заявителю правовой помощи представителем в суде первой инстанции, длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции, затраты времени представителя заявителя, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом к взысканию суммы расходов ответчиков являются разумными и соответствуют объему выполненной работы. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Т. Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2015 года.

Председательствующий

Судьи