Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-14678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногенова Л.В., Касаткиной В.И., Постниковой Т.Г., Гасанова А.А. к Бзенко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Бзенко Л.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Бзенко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что К.В.И. по 1/3 доли, А.Л.В. по 2/3 доли в праве собственности являются собственниками соответствующих долей на жилой дом и земельный участок, площадью 1471 кв.м, расположенные по адресу: г Ростов-на-Дону, АДРЕС . П.Т.Г. и Г.А.А. являются сособственниками по ? доли каждый в праве собственности на домовладение (2 жилых дома, один из которых в периоде строительства) и земельный участок, площадью 956 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС .

В целях управления указанным недвижимым имуществом, истцы предоставили ответчику правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и выдали доверенности, предусматривающие право подписания в их интересах договоров по отчуждению недвижимого имущества, и право получения денежных средств.

Б.Л.А. по договору купли- продажи от ДАТА продал П.Ф.Р. земельный участок за 22 065 000 руб., расположенный по АДРЕС , а по договору купли-продажи от ДАТА продал жилой дом и земельный участок по АДРЕС в АДРЕС , за 19 580000 руб., обратив денежные средства, в личную собственность.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с Б.Л.А. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в пользу К.В.И. в сумме 8 335 973 руб., А.Л.В. в сумме 16 671 946 руб., П.Т.Г. в сумме 10 597 675 руб., Г.А.А. в сумме 10 597 675 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Б.Л.А. в пользу К.В.И. неосновательное обогащение и проценты 8 335 973 руб., госпошлину в сумме 10 824 руб. 50 коп.

Также суд взыскал с Б.Л.А. в пользу А.Л.В. неосновательное обогащение и проценты 16 671 946 руб., госпошлину в сумме 21 650 руб. 50 коп.

Кроме этого, суд взыскал с Б.Л.А. в пользу П.Т.Г. неосновательное обогащение и проценты 10 597 675 руб., госпошлину в сумме 13 762 руб. 50 коп.

Суд взыскал с Б.Л.А. в пользу Г.А.А. неосновательное обогащение и проценты 10 597 675 руб., госпошлину в сумме 13 762 руб. 50 коп.

В своей апелляционной жалобе Б.Л.А. считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит отменить его.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд не принял во внимание заявления представителя ответчика М.Л.Н. и ответчика Б.Л.А. о нахождении на стационарном лечении с обязательством представить подтверждающие документы (больничные листы и выписки) в следующее судебное заседание и рассмотрел дело в их отсутствие, чем лишил возможности давать свои пояснения по заявленным требованиям и представлять доказательства в их опровержение.

Апеллянт считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам о возврате неосновательного обогащения являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии на то правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю истцом, знавшим о фактическим отсутствии у него права на данное имущество. Считает, что всем истцам было известно, что они собственных денежных средств на приобретение спорной недвижимости не вкладывали и не стремились приобрести на неё право собственности, владеть и распоряжаться ею, что и послужило истинной причиной оформления истцами на ответчика доверенностей, лишь дали согласие истинному её покупателю А.З.Р. на формальное оформление этой недвижимости на них в общую долевую собственность.

Ответчик полагает, что данный спор возник под давлением бывшей супруги А.З.Р. - А.Н.Л.

На апелляционную жалобу представителем истцов А.Г.А. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Б.Л.А. - адвокат М.Л.Н. по ордеру НОМЕР от ДАТА поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, ссылаясь при этом на то, что ответчик денежных средств не получал.

Представитель истцов - адвокат А.Г.А. действующий на основании ордеров НОМЕР от ДАТА и доверенности от ДАТА ДАТА ДАТА , в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств неполучения ответчиком денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов А.Л.В., К.В.И., П.Т.Г., Г.А.А. и ответчика Б.Л.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, с учетом мнения их представителей ( л.д. 113, 122-123).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Л.А., действуя на основании доверенности, удостоверенной ДАТА Врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа П.Г.С., действуя от имени К.В.И., и на основании доверенности, удостоверенной ДАТА Врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа П.Г.С., от имени А.Л.В., предусматривающих право подписания договора купли-продажи, и получение денежных средств, продал по договору купли-продажи от ДАТА П.Ф.Р. за 22 065 000 руб., земельный участок, принадлежащий К.В.И., в размере 1/3 доли, А.Л.В. в размере 2/3 доли, находящийся по АДРЕС в АДРЕС .

Факт получения Б.Л.А. денежных средств в указанном размере, подтверждается подписью ответчика, в договоре купли-продажи от 07.10.2013.

Также судом установлено, что Б.Л.А., действуя на основании доверенности, удостоверенной ДАТА нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа С.Е.В., а также, действуя от имени Г.А.А., и на основании доверенности, удостоверенной ДАТА нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа П.Г.С., от имени П.Т.Г., предусматривающих право подписания договора купли-продажи, и получение денежных средств, продал по договору купли-продажи от ДАТА П.Ф.Р. за 19 580 000 руб., домовладение и земельный участок, принадлежащий Г.А.А. в размере 1/2 доли, П.Т.Г. - 1/2 доли, находящийся по АДРЕС в АДРЕС .

Факт получения Б.Л.А. указанной суммы подтверждается подписью ответчика, в договоре купли-продажи от 20.05.2014, а также подписью покупателя П.Ф.Р. о том, что ею расчет произведен полностью.

Установив факт получения Б.Л.А. денежных средств по указанным выше договорам купли - продажи, принимая во внимание, что, данные договоры прошли государственную регистрацию, в отсутствие доказательств передачи указанных сумм истцам, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из пропорционального соотношения в праве на недвижимость, в связи с чем взыскал из 22 065 000 руб., в пользу К.В.И. неосновательное обогащение 7 355 000 руб. и проценты 980973 руб., а всего 8 335 973 руб., в пользу А.Л.В. - 14 710 000 руб. и проценты 1 961 946 руб., а всего 16 671 946 руб.; из 19 580 000 руб. в пользу П.Т.Г. и Г.А.А. каждому по 9 790 000 руб. неосновательного обогащения и проценты по 807 675 руб., а всего в пользу каждого по 10 597 675 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, а именно: в пользу К.В.И. госпошлину в сумме 10 824 руб. 50 коп., А.Л.В. - 21 650 руб. 50 коп., П.Т.Г. - 13 762 руб. 50 коп., Г.А.А. - 13 762 руб. 50 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Ссылка апеллянта на то, что суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие и в отсутствие представителя, является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако, как следует, из материалов дела, ответчик судом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представляя же заявления об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на стационарном лечении, доказательств в подтверждение этого не представили, в связи с чем суд правомерно в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Б.Л.А. и его представителя.

В опровержение ссылок заявителя жалобы о том, что он в результате рассмотрения дела в его отсутствие был лишен возможности представлять возражения относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение своей позиции касательно неполучения денежных средств по спорным договорам купли-продажи, необходимо указать, что таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции, ограничившись только утверждениями.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бзенко Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2015.

Председательствующий

Судьи