Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Корниловой Т.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантыкина С.В. к Лобадиной Е.А., Коротковой С.А., Бутенко Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи, по апелляционной жалобе Бутенко Е.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2015г.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантыкин С.В. обратился в суд с иском к Лобадиной Е.А., Коротковой С.А., Бутенко Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей собственности на указанный жилой дом литер "А" площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой - 25,5 кв.м. Однако ответчики, являясь сособственниками остальных долей данного дома, чинят ему препятствия в пользовании помещением и не выдают ключи, в связи с чем он не может пользоваться своим имуществом.

Ответчики иск не признали.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен частично: Пантыкин С.В. вселен в спорный жилой дом, на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым домом и передать ключи от жилого дома.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Бутенко Е.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в иске, мотивируя тем, что исходя из площади дома, количества комнат, отсутствия семейных отношений с истцом, жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав семьи ответчиков (6 человек, 3 из которых несовершеннолетних), состоящей из сособственников, имеющих в совокупности большую часть в праве собственности (4/5 доли в праве).

Также ссылается на определение N 4-КГ13-32 от 03.12.2013 Судебной коллегии ВС РФ, согласно которому реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жиле помещение и соглашение собственников. При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставления каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на это помещение. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что фактически принуждая проживать ответчиков с незнакомым человеком, суд в ходе судебного заседания не выяснил вопрос о судимости и наличия у истца туберкулезного, венерологического или иного заболевания, чем поставил, по их мнению, под угрозу жизнь и здоровье ответчиков и их детей. Причем данные обстоятельства вынуждают их обратиться за защитой к полномочному представителю Президента РФ по защите несовершеннолетних.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Манченко Р.Я., действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Пантыкина С.В. к Лобадиной Е.А., Коротковой С.А. и Бутенко Е.А. о вселении в жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым домом и, обязывая ответчиков передать истцу ключи от дома, исходил лишь из того, что истец является собственником 1/5 долей указанного жилого дома. Вместе с тем суд отказал истцу в удовлетворении иска об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании кирпичным сараем, кирпичной кухней, сооружениями на земельном участке, находящихся по вышеуказанному адресу, указав на то, что истцом не доказано наличие права собственности на это имущество.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о вселении истца в жилой дом и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым домом, и передать ключи от дома.

При этом судебная коллегия считает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Жилищным кодексом предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является жилым домом площадью 38,2 кв.м., в т.ч. жилой - 25,5 кв.м., где истцу и ответчикам принадлежит по 1/5 долей в праве собственности на жилой дом.

При наличии нескольких собственников жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашения между всеми собственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью не имеется, причем нет возможности выделения в пользование каждому из сособственников жилого дома части жилого помещения, так как дом состоит из трех комнат, и только две из них являются жилыми, а в доме на законных основаниях проживают ответчики со своими членами семьи, всего 6 человек, все они состоят в родственных отношениях друг с другом. Ответчик же никогда не был и не является членом семьи проживающих в доме лиц, и не проживал в спорном жилом помещении.

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Пантыкина С.В. к Лобадиной Е.А., Коротковой С.А. и Бутенко Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, и передаче ключей от дома.

При вынесении решения об удовлетворении данного иска суд не принял во внимание, что на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на дом (1/5 доли) приходится 5,1 кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/5 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в доме.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую объединенную их долю в праве собственности, то есть прав ответчиков.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилой дом возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку судебной коллегией установлено, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, порядок пользования жилым домом между ними не определялся судом, то у суда не было оснований для удовлетворения иска о вселении Пантыкина С.В. в жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, а также передать ключи от дома.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вселение Пантыкина С.В. в жилой дом приведет к существенному нарушению прав ответчиков и членов их семьи, в числе которых трое несовершеннолетних, и пятеро лиц женского пола, проживающих в жилом доме, и чья объединенная доля в праве общей долевой собственности на дом является значительной (ответчикам принадлежит 3/5 долей) по сравнению с долей истца (1/5 долей), в то время как спорный жилой дом не являлся и не является местом жительства Пантыкина С.В., который приобрел право собственности на долю в доме на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несмотря на то, что предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом порядок пользования жилым помещением определен не был, и жилого помещения в спорном доме, соответствующего его доли, в натуре не выделялось, о чем Пантыкину С.В. было известно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Пантыкина С.В. по предъявлению вышеназванного иска как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков.

Таким образом, принятое по делу решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с вынесением по делу нового решения об отказе Пантыкину С.В. в удовлетворении иска к Лобадиной Е.А., Коротковой С.А. и Бутенко Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2015г. отменить и принять по делу новое решение.

Иск Пантыкина С.В. к Лобадиной Е.А., Коротковой С.А., Бутенко Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2015.

Председательствующий

Судьи