Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семёновой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Погиба Ю.Г. к ИП Хачатрян А.Р., третье лицо - ТСЖ "Славяне" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого

помещения по апелляционной жалобе ИП Хачатрян А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Семёновой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Погиба Ю.Г. обратился в суд с иском к ИП Хачатрян А.Р., третье лицо: ТСЖ "Славяне" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП Хачатрян А.Р. заключался и пролонгировался договор аренды нежилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ежемесячная арендная плата за предоставленное нежилое помещение состоит из постоянной составляющей в размере 126 500 рублей, а затем 132 825 рублей и переменной составляющей, которая равна стоимости предоставленных услуг по водоснабжению, канализации, теплоснабжению, электроснабжению.

Погиба Ю.Г. указывает, что у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей, которую он не погашает, несмотря на неоднократное направление претензий, договор аренды расторгнут постановлением арбитражного суда.

На основании изложенного истец просил взыскать с ИП Хачатрян А.Р. в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 39/7 от 07 октября 2011 года в размере 883 715 рублей 41 копейка, неустойку в размере 10 174 рублей 78 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2015 года исковые требования Погиба Ю.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Хачатрян А.Р. в пользу Погиба Ю.Г. задолженность по арендной плате в размере 883 715 рублей 41 копейка, неустойку в размере 10 174 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 138 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением суда, ИП Хачатрян А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности, поскольку данное дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Также в апелляционной жалобе указано на невозможность использования арендуемого помещения в период холодного времени года в связи с несоответствием температуры санитарным нормам, в связи с чем задолженность по арендной плате с ноября 2014 года по март 2015 года подлежит исключению из общего размера задолженности, поскольку арендодателем не надлежащим образом исполнены обязанности по теплоснабжению.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Хачатрян А.Р., Погиба Ю.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ИП Хачаитрян А.Р. по доверенности Носачева В.Ю., представителя Погиба Ю.Г. по доверенности Конощенко О.А., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 614, 616 ГК РФ и исходил из того, что обязательство ИП Хачатрян А.Р. перед истцом по уплате арендных платежей не было исполнено, договор аренды расторгнут, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2011 года между Погиба Ю.Г. и ИП Хачатрян А.Р. был заключён договор аренды нежилого помещения N 39/7, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 229,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с разделом 3 договора аренды, ежемесячная арендная плата за предоставленное нежилое помещение состоит из постоянной составляющей в размере 126 500 рублей и переменной составляющей, которая равна стоимости предоставленных услуг по водоснабжению, канализации, теплоснабжению, электроснабжению.

Дополнительным соглашением от 07 сентября 2012 года договор аренды продлен на 11 месяцев до 07 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 26 августа 2013 года договор аренды продлен с 07 сентября 2013 года по 07 августа 2014 года, а также согласована постоянная составляющая арендной платы в размере 132 825 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 07 августа 2014 года договор аренды продлен на срок с 08 августа 2014 года по 07 июля 2015 года.

Свои обязательства по договору в части передачи нежилого помещения арендодатель выполнил в полном объёме. Арендатором не были выполнены обязательства в части своевременной полной оплаты ежемесячных арендных платежей за помещение, допущена просрочка в оплате.

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, как и документов подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору аренды ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подведомственности, подлежит отклонению, поскольку истец на момент подачи иска утратил статус индивидуального предпринимателя с 05.03.2015 г., поэтому факт того, что договор аренды был заключен на момент когда истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о том, что спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что в силу субъектного состава сторон спора данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что согласно протокола лабораторных испытаний арендуемое помещение не соответствует требованиям СанПин, в связи с чем ответчик не мог им пользоваться, также являются несостоятельными, поскольку договор аренды не содержит каких-либо специальных требований о цели использования арендуемого имущества и его должного внешнего вида. Доказательств того, что при составлении акта приема-передачи нежилое помещение не осматривалось, является голословным и не подтверждается материалами дела. Хачатрян А.Р. с требованиями к Погиба Ю.Г. о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования нежилого помещения не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том что, арендная плата не производилась по вине арендодателя, так как использовать помещение и получать доход от использования имущества было невозможно ввиду отсутствия отопления, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на ее обязанность вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хачатрян А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2015.