Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В..

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Горбаченко Н.Н. к ОАО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе ОАО "Донской Антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Горбаченко Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что в период работы у ответчика 23 апреля 2014 г. ему впервые установлено профзаболевание - радикулопатия пояснично-крестцового уровня, заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание явилось следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий труда. В связи установлением истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий. Однако, данная компенсация ему ответчиком выплачена не была.

Истец испытывает физическую боль, ограничен в передвижении, не может вести прежний образ жизни, не может выполнять работы по дому, кроме того, он испытывает нравственные страдания от ухудшения здоровья.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Горбаченко Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года исковые требования Горбаченко Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Донской Антрацит" в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с получением профзаболевания в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части иска отказано.

С ОАО "Донской Антрацит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Донской Антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что суду необходимо по каждому делу выяснять характер правоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий.

Представитель ОАО "Донской Антрацит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Горбаченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении неявившихся дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Статья 1100 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов или веществ на предприятии ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Горбаченко Н.Н. с 01.11.2008 г. по 25.01.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно акту о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил профессиональное заболевание радикулопатия пояснично-крестцового уровня.

Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчик не создал безопасные условия труда истцу, что повлекло заболевание работника, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу назначена единовременная страховая выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сторонами трудовых отношений вопрос о компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, не разрешен, единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда истцу не выплачена.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Как следует из норм ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г., в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).

Соглашением от 03 декабря 2014 года срок действия Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 года продлен до 01 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, исчисленный в соответствии с п. 9.3 Коллективного договора составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., размер которого, по мнению судебной коллегии, не компенсирует перенесенные истцом нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия учитывает, что подлежащее выплате единовременное пособие в счет компенсации морального вреда не может быть менее, гарантированного пунктом 9.3 Коллективного договора размера выплат.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донской Антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: