Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14820/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Москаленко Ю.М., Медведева С.Ф.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Кузьмичева А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области об уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В обоснование заявленных требований Кузьмичев А.А. указал, что между ним и Банком было заключено два кредитных договора на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Он исправно погашал задолженность перед банком. Впоследствии перенес заболевание, получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности, уведомил банк о том, что не сможет выплатить кредитную задолженность в полном объеме. Банк обратился в суд. 03.04.2014 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым с него взыскана кредитная задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Судебного решения о взыскании задолженности по второму кредитному договору не имеется.

Заявитель полагает незаконными действия МИФНС N 23 по Ростовской области по направлению ему уведомления-напоминания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2015 года с требованием об уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., исходя из суммы дохода в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Сумма дохода, указанная банком в справке о доходах по форме 2-НДФЛ, по мнению заявителя, является недостоверной и завышенной. Им погашалась не только сумма долга, но и проценты по нему, не считая штрафных санкций. Заявитель также не согласен с годом подачи декларации, так как кредиты он брал в 2011 году. Заявитель полагает, что взыскание с него налога незаконно, поскольку полученные кредиты не являются для него доходом, денежные средства выплачивались по кредитным договорам, взыскание задолженности банком не признано безнадежным долгом, исполнительное производство продолжается.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2015 года в удовлетворении заявления Кузьмичева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмичев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании судом значимых для дела обстоятельств. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены стороны судебного разбирательства, поскольку МИФНС N 23 по Ростовской области является не заинтересованным лицом, а ответчиком по делу. Судом было нарушено его право на судебную защиту, поскольку Кузьмичевым А.А. было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя в отпуске за пределами г. Ростова-на-Дону.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о признании незаконными действий налогового органа.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмичев А.А. и его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда, ссылаясь на то, что обжалуемым уведомлением на Кузьмичева А.А. возложена обязанность по выплате налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области возражала протии отмены решения суда, поскольку налоговая инспекция никаких требований об уплате налога Кузьмичеву А.А. не направляла.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в ходе апелляционного рассмотрения дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального Российской Федерации, действовавшими на момент его принятия, нормами Налогового Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование об уплате налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. МИФНС N 23 по Ростовской области в адрес заявителя не направлялось, направление налоговым органом уведомления-напоминания об обязанности предоставить в налоговый орган по месту учета заявителя налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ носит осведомительный характер и не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба заинтересованным лицом также отсутствует.

Оснований не согласиться выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области от Банка поступила справка о доходах физического лица Кузьмичева А.А. за 2014 год по форме 2-НДФЛ.

Согласно данной справки в 2014 году Кузьмичевым А.А. от указанного банка был получен доход в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (код дохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Сумма налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. исчислена налоговым агентом, но не удержана.

08.04.2015 года Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области в адрес Кузьмичева А.А. было направлено уведомление-напоминание N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости предоставления в налоговый орган по месту своего учета налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

В ответ на жалобу Кузьмичева А.А. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области по направлению уведомления с разъяснениями о порядке декларирования доходов, УФНС России по Ростовской области письмом от 19.06.2015 г. было сообщено, что на основанных данных справки налогового агента Банк Кузьмичев А.А. обязан был представить декларацию о доходах физического лица за 2014 год в срок до 30.04.2015 и уплатить исчисленную, но не удержанную сумму налога в срок до 15.07.2015 г. Поскольку на день рассмотрения жалобы декларация Кузьмичевым А.А. не представлена, камеральная налоговая проверка не начата, дать оценку правомерности представления банком справки о доходах по форме 2-НДФЛ и доводам налогоплательщика не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- Налогового Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п.п. 2, 3 ст. 52 Налогового Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Форма налогового уведомления утверждена Приказом МНС РФ от 27 июля 2004 года "О форме налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц".

Уведомление, направленное Кузьмичеву А.А., нельзя признать налоговым уведомлением, которые по смыслу положений ст. 52 Налогового Кодекса представляют собой извещение налогоплательщика о размере и сроке уплаты налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщику разъяснялся порядок подачи налоговой декларации, а не возлагалась обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с п. 2 Приказа ФНС России от 17.11.2010 сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляется в виде формы справки о доходах физического лица 2-НДФЛ.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового Кодекса физические лица, в частности, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны произвести исчисление и произвести уплату суммы налога самостоятельно.

С учетом вышеназванных норм банк направил налоговому органу справку 2-НДФЛ за 2014 год о получении Кузьмичевым А.А. дохода, в результате чего налоговым органом в адрес заявителя направлено уведомление о необходимости подать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового Кодекса налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Следовательно, в обязанности и полномочия налогового органа входит уведомление налогоплательщика о необходимости представить налоговую декларацию в налоговый орган и уплате налога.

Оспариваемое заявителем уведомление-напоминание N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2015 года, как правильно указал суд, носит исключительно информативный характер, не порождает для заявителя конкретных правовых последствий и не нарушает его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой дохода и налога по итогам налогового периода, указанные в справке о доходах физического лица, не могут быть приняты во внимание. Оспариваемая сумма не исчислена в качестве налога и не удержана.

Несостоятельны доводы жалобы о неверном определении судом стороны судебного разбирательства. Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2). Требования Кузьмичева А.А. обоснованно рассмотрены судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что поданное им заявление названо исковым, а Межрайонная ИФНС N 23 по Ростовской области поименована не заинтересованным лицом, а ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу на другую дату в связи с отпуском представителя и тем самым нарушил его право на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, сокращенных сроков рассмотрения дела, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны заявителя.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи