Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-14984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева В.М. к Золотарев А.Н. об устранении нарушения, не связанного с лишением владения и по встречному иску Золотарев А.Н. к Зиновьева В.М. об обязании демонтировать дождевой слив, обязании освободить люк по апелляционной жалобе Зиновьева В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева В.М. обратилась в суд с иском к Золотарев А.Н. об устранении нарушения, не связанного с лишением владения, ссылаясь на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лит. В, расположенной на 1 этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также она является собственником 17/100 долей на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу. Рядом с домом расположено подсобное строение, стоящее из 12 сараев, которые ранее были предоставлены вместе с квартирами и одним из которых пользуется истец. Ответчик неоднократно сносил построенные истцом ступени к сараю, тогда как отсутствие ступеней препятствует истцу пользоваться сараем, поскольку вход в сарай находится на высоте 80 см. Кроме того, Золотарев А.Н. выстроил забор, оставив узкий проход к сараю.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Золотарев А.Н. восстановить снесенные ступени к сараю, находящемся в пользовании истца и не чинить препятствий в пользовании сараем, а также демонтировать забор, затрудняющий проход к сараям.

Золотарев А.Н. предъявил встречный иск к Зиновьева В.М. и просил суд обязать ее снести дождевой сток, поскольку он выведен на общественный проход, куда стекают атмосферные осадки. Кроме того, Зиновьева В.М. самовольно закрыла канализационный люк, возведя на нем пристройку. Свет в сарай проведен полевым телефонным проводом напрямую от распределительной коробки, что нарушает пожарную безопасность.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Зиновьева В.М. к Золотарев А.Н. об устранении нарушения, не связанного с лишением владения и исковых требований по встречному иску Золотарев А.Н. к Зиновьева В.М. об обязании демонтировать дождевой слив, обязании освободить люк отказано.

Зиновьева В.М. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Истица указывает, что удовлетворение заявленных требований о сносе забора, который препятствует проходу к ее сараю, не повлияет на возможность доступа к квартире ответчика. Кроме того названный забор препятствует проходу к сараю лит. М не только непосредственно нй, но и остальным сособственникам.

По мнению подателя жалобы, в судебном заседании было достоверно установлено, в том числе и показаниями свидетеля, что именно ответчик неоднократно демонтировал ступени к сараю истца, однако суд неправильно оценил представленные доказательства, и незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания восстановить ступени.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Золотарев А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Зиновьева В.М., ее представителя Л.М.В.,представителя Золотарев А.Н.- Ч.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 110, 11, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Президиума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истец не доказала исковые требования в части нарушения ее законных прав наличием забора между земельными участками, являющимися общей собственностью собственников жилых помещений многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленного ответчиком для оборудования прохода к входу в свое жилое помещение. К тому же истцом не представлены доказательства, что данный забор был установлен ответчиком после постановки земельных участков на кадастровый учет. Учитывая заключение судебной экспертизы о нарушении межевой границы в связи с отсутствием проекта межевания, а также процедуры согласования при межевании земельных участков с фактическими границами, сформированными на местности пятнадцати и более лет, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать забор не имеется.

Установив, что сарай литер "М" не принадлежит Зиновьева В.М. на праве собственности, учитывая, что доказательств разрушения ступеней именно ответчиком, а также нарушения им законных прав истца в пользовании спорным сараем не представлено, суд посчитал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Зиновьева В.М. об обязании Золотарев А.Н. восстановить снесенные ступени к сараю литер "М" и не чинить препятствий в его пользовании не имеется.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Золотарев А.Н., поскольку она нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Зиновьева В.М. принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Золотарев А.Н. принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Предъявляя настоящие требования, Зиновьева В.М. ссылалась на то, что в результате неправомерных действий Золотарев А.Н. были демонтированы ступени, пристроенные к находящемуся в пользовании Зиновьева В.М. сараю литер М, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также затруднен доступ к сараю по причине возведения забора.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов Зиновьева В.М. о том, что указанные ею степени сарая литер М демонтированы именно Золотарев А.Н., а также, что им чинятся препятствия Зиновьева В.М. в пользовании сараем литер М, в том числе посредством возведения забора.

Так, на основании выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом первой инстанции было установлено, что нарушение межевой границы земельных участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связано с отсутствием проекта межевания, а также несоблюдением процедуры согласования при межевании земельных участков с фактическими границами, сформированными на местности пятнадцати и более лет, в результате чего вынос на местность границ, указанных в ГКН приведет к невозможности доступа Золотарев А.Н. к принадлежащему ему участку и жилому помещению.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что расположение указанного Зиновьева В.М. забора доступа к принадлежащему ей сараю литер М не препятствует и общего прохода не перегораживает.

Доводы Зиновьева В.М. о нарушении Золотарев А.Н. прав иных пользователей земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов самой истицы.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что Золотарев А.Н. неоднократно демонтировал ступени, пристроенные к сараю литер М, а допрошенный судом первой инстанции свидетель В.Н.В. пояснила, что об обстоятельствах сноса ступеней ей известно исключительно со слов самой Зиновьева В.М.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Золотарев А.Н. лицами, участвующими в деле не обжаловалось, а потому судебной коллегией его законность в указанной части не проверялась.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2015