Постановление Президиума Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 4Г-2731/2015

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Юровой Т.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н.,

рассмотрев дело по заявлению первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации, заинтересованные лица: администрация г. Новочеркасска, Правительство Ростовской области, Брежнев А.Г., военный комиссариат Ростовской области, о признании незаконными решений призывной комиссии г. Новочеркасска, призывной комиссии Ростовской области об освобождении от призыва на военную службу,

переданное в суд кассационной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 02 сентября 2015 года, вынесенным по кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

предъявляя в интересах Российской Федерации требования в суд, первый заместитель военного прокурора Южного военного округа указал на то, что сведения о состоянии здоровья призывника, содержащиеся в медицинских документах и положенные в основу оспариваемых решений призывных комиссий, являются недостоверными и необоснованными.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на результаты прокурорской проверки, а именно на Заключение специалистов филиала N 2 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ от 13.03.2014 и объяснения специалистов, согласно которым установленный призывнику Брежневу А.Г. диагноз " ... " при определении категории его годности к военной службе в 2013 году, достаточного клинического обоснования не имеет, а исследование рентгенограмм обеих стоп Брежнева А.Г. признаков " ... " не выявило, однако подтвердило наличие " ... ". Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности решений призывных комиссий об освобождении Брежнева А.Г. от призыва на военную службу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.07.2014 указанное заявление первого заместителя военного прокурора Южного военного округа было удовлетворено. Суд признал незаконными решения призывной комиссии г.Новочеркасска от 29.04.2013 (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), призывной комиссии Ростовской области от 17.06.2013 (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об освобождении Брежнева А.Г. от призыва на военную службу, возложив на военный комиссариат Ростовской области и призывные комиссии г. Новочеркасска и Ростовской области обязанности по организации мероприятий, связанных с призывом Брежнева А.Г. на военную службу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.01.2015 решение суда первой инстанции отменено. Судебная коллегия приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении заявления первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области ставит вопрос об отмене постановления суда второй инстанции и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судебной коллегией норм материального права и процессуального права при оценке доказательств по делу.

Прокурор полагает, что выводы судебной коллегии о недопустимости доказательства - Заключения специалистов Филиала N 2 ФКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ, со ссылками на Положение о независимой военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574), не основаны на законе. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит норм, определяющих единственно допустимым доказательством, опровергающим результаты медицинского освидетельствования призывника в рамках работы призывной комиссии, заключение независимой военно-врачебной комиссии, а также не указывает на то, что проверка принятых призывными комиссиями решений должна осуществляться в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе. Прокурор, выражая несогласие с выводами судебной коллегии о существенных обстоятельствах дела, считает, что в данном случае им представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на незаконность решений призывных комиссий.

Также прокурор указывает на то, что суд второй инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств по делу, не учел, что именно призывные комиссии должны доказывать законность принятых и оспариваемых решений. Вместе с тем заинтересованные лица не представили доказательств законности принятых решений, выводы специалистов об отсутствии на рентгеновских снимках у призывника признаков плоскостопия III степени ими не опровергнуты. По мнению прокурора, в этой ситуации судебной коллегии следовало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы, однако в этой части суд требования процессуального закона не выполнил.

Определением судьи Ростовского областного суда от 21.07.2015 дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 06.08.2015.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 кассационные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы кассационного представления, возражения Брежнева А.Г. на кассационное представление, содержание принятых по делу судебных постановлений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Ростовского областного суда установил предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права и норм процессуального права были допущены судом второй инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

В силу ст. 22 указанного Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

По смыслу ст. 26 указанного Закона и ст. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 663 от 11.11.2006, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая не является самостоятельным юридическим лицом, а создается на время призыва решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата.

В силу пункта 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Из правового смысла данной нормы во взаимосвязи с вышеприведенными положениями следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятия призывной комиссией определенного решения.

Данный вывод президиума согласуется с положениями, содержащимися в пунктах 13, 15, 19, 21, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003, в пункте 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и в пункте 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе, утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400.

В соответствии с положениями примененной в рассматриваемом случае части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив обоснованность доводов заявления, признает оспариваемое действие (решение) незаконным и обязывает устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов.

Оценивая заявленные прокурором требования на соответствие установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Губернатора Ростовской области от 25.03.2013 N 50 созданы призывная комиссия Ростовской области и призывная комиссия г. Новочеркасска.

Брежнев А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, состоит на воинском учете в ОВК с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе первичного медицинского освидетельствования в феврале 2012 года Брежнев А.Г. по направлению ОВК обследовался в МБУЗ "Городская больница N 1" г.Новочеркасска. Согласно составленному в МБУЗ "Городская больница N 1" акту исследования состояния здоровья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2012 по результатам изучения рентгеновского снимка стоп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2012 Брежневу А.Г. поставлен диагноз " ... ".

В ходе весенней призывной кампании 2013 года врачом-специалистом военно-врачебной комиссии ОВК на основании указанного акта оформлен лист медицинского освидетельствования Брежнева А.Г. с диагнозом: " ... ". Согласно протоколу заседания призывной комиссии г. Новочеркасска от 29.04.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с наличием указанного заболевания Брежнев А.Г. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория "В") и освобожден от призыва в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Для проверки обоснованности вынесенного решения военно-врачебной комиссией военного комиссариата Ростовской области призывник был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО "РЖД". В ходе указанного освидетельствования, на основании рентгеновского снимка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2013 Брежневу А.Г. определен окончательный диагноз: " ... ". 17.06.2013 призывной комиссией Ростовской области (протокол N 50/154) утверждено ранее вынесенное призывной комиссией г. Новочеркасска решение о признании Брежнева А.Г. ограниченно годным к военной службе и освобождении его от призыва (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2013). 29.07.2013 Брежневу А.Г. в ОВК выдан военный билет серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции также установил, что по результатам прокурорской проверки у военного прокурора имелись достаточные основания для обращения в суд в интересах Российской Федерации.

Суд фактически признал допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами те доказательства, которые были представленны прокурором, и посчитал заслуживающими внимания доводы заявителя о недостоверности и необоснованности сведений о состоянии здоровья призывника в медицинских документах, которые были положены в основу принятия призывными комиссиями оспариваемых решений.

Суд первой инстанции согласился с позицией прокурора о том, что Заключение специалистов филиала N 2 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ от 13.03.2014 N 21 и показания специалистов указанного цента Д.Т.Д., К.С.В., К.Н.В. в суде свидетельствуют о незаконности выводов призывных комиссий о признании призывника Брежнева А.Г. ограниченно годным к военной службе и освобождении его от призыва.

На основании указанного Заключения установленный Брежневу А.Г. диагноз " ... " при определении категории его годности к военной службе в 2013 году, согласно оценке представленных медицинских документов (акт исследования состояния здоровья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2012; личное дело призывника), достаточного клинического обоснования не имеет. Так, исследование рентгенограмм обеих стоп ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2013) Брежнева А.Г. признаков " ... " не выявило, однако подтвердило наличие " ... ".

В ходе судебного рассмотрения дела указанные специалисты дали показания, что оснований для применения в данном случае статьи 68 Расписания болезней "Плоскостопие и другие деформации стопы" не имеется и установленный ими диагноз " ... " не препятствуют призывнику в прохождении военной службы.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, а при оценке доказательств по делу - положениями ст. 12, 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и правомерно посчитал, что оспариваемые решения призывных комиссий не соответствуют нормам права и, как следствие, они не влекут юридических последствий в виде освобождения от призыва на военную службу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в рамках полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, судебная коллегия исходила из следующего.

Суд первой инстанции не применил подзаконный акт, подлежащий применению, а именно Положение о независимой военно-врачебной экспертизы, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Нижестоящий суд не имел оснований для оценки Заключения специалистов филиала N 2 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ от 13.03.2014 N 21, поскольку этот документ не соответствует требованиям Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, а, следовательно, не является недопустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия посчитала, что в данном случае оспаривание результатов медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, в силу требований Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, может осуществляться только экспертными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию.

При этом судебная коллегия, признав указанное Заключение специалистов в качестве недопустимого доказательства по делу, по существу фактически исследовала этот документ, подвергнув критической оценке его содержание и указав на невыполнение прокурором процедур, изложенных в Положении о независимой военно-врачебной экспертизе.

Президиум не может согласиться с законностью обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции, с юридической квалификацией существенных обстоятельств по настоящему делу.

Если судом кассационной инстанции будет установлено, что судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд должен учитывать эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанций.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные правовые рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом второй инстанции в полной мере не были приняты во внимание.

Судебная коллегия не учла, что в силу процессуальных норм доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При исследовании и оценке указанного Заключения специалистов судебная коллегия допустила судебную ошибку, сделав вывод о недопустимости этого доказательства по делу, ссылаясь на его несоответствие Положению о независимой военно-врачебной экспертизе.

Судебная коллегия, делая вывод о недопустимости доказательства, не приняла во внимание то, что допрошенные в суде специалисты в правовом смысле являлись субъектами экспертной деятельности, а при переоценке доказательств по делу необоснованно не приняла во внимание положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия не имела правовых оснований для вывода о том, что для прокурора, обратившегося в суд в интересах государства, и действовавшего в рамках Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в рассматриваемом случае нормы Положения о независимой военно-врачебной экспертизе должны носить обязательный характер.

Положение о независимой военно-врачебной экспертизе применяются в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Более того, федеральным законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания лицом, не имеющим субъективного (личного) интереса в судебном споре, при оспаривании решений призывных комиссий в основу которых положены сведения о состоянии здоровья призывника из медицинских документов.

Поэтому суд для правильного рассмотрения и разрешения дела в силу статей 55, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять и дать оценку любым средствам доказывания, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае у судебной коллегии не было достаточных оснований для переоценки доказательств по делу, руководствуясь исключительно Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о судебной ошибке существенного характера, допущенной судом второй инстанции, а также о наличии основания для оставления в силе решения суда первой инстанции.

Также следует отметить, что удовлетворение заявленных прокурором требований, с учетом фактических оснований обращения в суд, установленных в судебном порядке, и доказательств о состоянии здоровья Брежнева А.Г. в 2013 году, предполагает повторное проведение в отношении Брежнева А.Г. мероприятий, связанных с призывом на военную службу, одним из которых является медицинское освидетельствование призывника для определения степени годности его к военной службе освидетельствование.

В этом случае решение вопросов медицинского характера (о наличии и степени плоскостопия у призывника) и, как следствие, принятие призывной комиссией муниципального образования соответствующего решения, влекущего юридические последствия, будут осуществляться при новых обстоятельствах, то есть не на 2013 год, а в режиме текущего времени.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 января 2015 года по делу по заявлению первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации, заинтересованные лица: администрация г.Новочеркасска, Правительство Ростовской области, Брежнев А.Г., военный комиссариат Ростовской области, о признании незаконными решений призывной комиссии г. Новочеркасска, призывной комиссии Ростовской области об освобождении от призыва на военную службу отменить.

Оставить в силе решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2014 года.

Председательствующий: