Постановление Президиума Ростовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 4У-1802/2015

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А.

и членов президиума Титовой Н.Н., Проданова Г.А., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Чеботарёвой М.В.

при секретаре Гришиной Т.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Морозова Е.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2014 г., которым

Морозов Е.В., "персональные данные" судимый:

-20 октября 2005 г. мировым судьёй судебного участка N 2 г. Сальска и Сальского района Ростовской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 139, ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

-15 февраля 2006 г. Сальским городским судом Ростовской области, с учётом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 04 мая 2011 г., по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 01 июня 2011 г. по отбытии срока наказания;

-22 февраля 2013 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 марта 2014 г. по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Морозову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 29 декабря 2014 г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 12 июля 2014 г. по 28 декабря 2014 г. включительно.

В апелляционном порядке приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2014 г. в отношении Морозова Е.В. не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Панова И.И., защитника осуждённого Морозова Е.В. - адвоката Кравцову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую изменить приговор, мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., полагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Морозов Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Морозов Е.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до 17 часов 35 минут 11 июля 2014 г. незаконно приобрёл с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - героин (диацетилформин) массой 114,80 грамма. Данное наркотическое средство Морозов Е.В. незаконно хранил при себе, приготовив для дальнейшего сбыта лицу, отбывающему наказание в ФКУ ИК- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем перекидывания через внешнее ограждение периметра указанного исправительного учреждения. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Морозов Е.В. до 17 часов 35 минут 11 июля 2014 г. прибыл к ограждению периметра запретной зоны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИК- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью переброса на территорию указанного учреждения приготовленного им наркотического средства героин (диацетилформин). Однако довести свой преступный умысел до конца Морозов Е.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как возле ограждения периметра запретной зоны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИК- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при попытке переброса свёртка с наркотическим средством он был задержан сотрудниками УФСКН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно с сотрудниками ИК- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в 17 часов 50 минут 11 июля 2014 г. доставлен в служебное помещение оперативного отдела колонии, где в этот же день в присутствии понятых в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут произведён его личный досмотр, в ходе которого у Морозова Е.В. в левом боковом кармане камуфляжных штанов обнаружен и изъят свёрток из медицинского пластыря, в котором находилось наркотическое средство героин (диацетилформин) массой 114,80 грамма, что является крупным размером.

В кассационной жалобе осуждённый Морозов Е.В. высказывает несогласие с приговором суда и ставит вопрос об его изменении.

Осуждённый указывает на то, что его вина в полном объеме не доказана; умысла на сбыт наркотических средств у него не было, а действовал он как пособник в их приобретении; показания свидетелей по делу А, Е, Ч и П противоречивы; при назначении наказания судом не учтено, что он оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наркотические средства были им добровольно выданы, а судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В обоснование данных выводов судом положены показания свидетелей сотрудников ФКУ ИК- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А и Е, а также сотрудников УФСКН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ч и П, согласно которым они задержали Морозова Е.В. 11 июля 2014 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле ограждения периметра запретной зоны ФКУ ИК- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при попытке переброса на территорию исправительного учреждения свёртка с наркотическим средством, который был изъят у осуждённого в присутствии понятых; показания свидетелей А и П2, принимающих участие в качестве понятых 11 июля 2014 г. в ходе личного досмотра Морозова Е.В., об обстоятельствах изъятия у последнего свёртка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при вскрытии которого обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, а также камень, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; показания самого Морозова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, признавшего свою вину и сообщившего обстоятельства совершённого преступления (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); протокол об административном задержании, личном досмотре и изъятии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и заключение судебно-химической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которым изъятое у Морозова Е.В. порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством - героином (диацетилформин), общей массой 114,8 грамма, а также иные доказательства, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности, для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Морозова Е.В. в совершённом преступлении.

Вопреки доводам в жалобе, показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами и существенных противоречий не содержат, в связи с чем обосновано признаны судом достоверными.

Утверждения осуждённого о том, что он действовал как пособник в приобретении наркотических средств, проверялись судом и были отклонены.

Выводы суда основаны на материалах дела и вытекают из проверенных доказательств, а все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе направленность умысла осуждённого именно на сбыт наркотических средств, судом установлены правильно.

Правовая оценка действий Морозова Е.В. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ является верной и дана исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18, п. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

По смыслу закона если назначенное по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

При этом суду при назначении такому лицу наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, следует исходить из максимального срока наказания за совершённое преступление, под которым понимается не верхний предел санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, а максимальный размер наказания, который может быть назначен осуждённому с учётом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Морозову Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам в жалобе, а также признание вины и раскаяние в содеянном, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания отдельным смягчающим наказание обстоятельством осуждённому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольной выдачи наркотических средств, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, суд правильно не усмотрел, поскольку они были изъяты у осуждённого после его задержания в ходе проведённого личного досмотра.

Наличие в действиях Морозова Е.В. опасного рецидива преступлений обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем санкция ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок 20 лет, в связи с чем максимально возможный срок наказания по данному преступлению, с учётом правил ч. 2 ст. 66 УК РФ, составит 10 лет лишения свободы.

При этом в силу изложенных выше требований закона, при установлении судом обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, наказание подлежит смягчению.

Однако суд, признав обстоятельствами, смягчающими Морозову Е.В. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, несмотря на это, назначил ему с учётом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ максимально возможное наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При таком положении срок назначенного Морозову Е.В. наказания в виде лишения свободы подлежит снижению, определяя который, президиум учитывает обстоятельства, ранее установленные судом, и также не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, материалы дела не содержат.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части исчисления срока отбытия Морозовым Е.В. наказания.

Согласно приговору срок отбытия наказания осуждённому правильно исчислен с 29 декабря 2014 г., при этом в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 12 июля 2014 г. по 28 декабря 2014 г.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что 11 июля 2014 г. Морозов Е.В. был задержан в качестве лица, в отношении которого ведётся административное производство в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

12 июля 2014 г. в связи с наличием в действиях Морозова Е.В. состава преступления, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с чем он освобождён, и в тот же день в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по подозрению в совершении которого Морозов Е.В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При таком положении и учитывая, что основанием для административного производства в отношении Морозова Е.В. явились те же обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него уголовного дела, в срок отбытия наказания суду следовало зачесть срок административного задержания, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2014 г. в отношении Морозова Е.В. изменить:

-снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 09 месяцев лишения свободы;

-зачесть в срок назначенного Морозову Е.В. наказания в виде лишения свободы, с учётом срока административного задержания, период времени с 11 июля 2014 г. по 28 декабря 2014 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: