Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-2817/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей Винклер Т.И. Вершинина А.Р.,

с участием осужденного Дубина И.В.,

его адвокатов Деревянко А.С., Романова А.С.,

прокурора Рябухи А.М.,

при секретаре Чуваковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дубина И.В., апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С., на приговор Центрального районного суда г.Омска от 20 июля 2015 года, в соответствии с которым

Дубин И. В., " ... " года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

осужден

за совершение 26 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ N 40 от 08.03.2015 года) по фактам получения взятки при подписании распоряжения в период с 23.05.2012 года по 01.06.2012 года на " ... ", в период с 05.09.2012 года по 18.09.2012 года на " ... ", в период с 28.09.2012 года по 02.10.2012 года на " ... ", в период с 10.09.12 года по 04.10.2012 года на " ... ", в период с 17.10.2012 года по 19.10.2012 года на " ... ", в период с 19.11.2012 года по 04.12.2012 года на " ... " в период с 07.12.2012 года по 17.12.2012 года на " ... ", в период с 19.12.2012 года по 26.12.2012 года на " ... ", в период с 19.12.2012 года по 28.12.2012 года на " ... ", в период с 14.02.2013 года по 18.02.2013 года на " ... " в период с 19.02.2013 года по 22.02.2013 года на " ... ", в период с 26.02.2013 года по 01.03.2013 года на " ... " в период с 12.03.2013 года по 13.03.2013 года на " ... ", в период с 12.03.2013 года по 13.03.2013 года на " ... ", в период с 25.03.2013 года по 28.03.2013 года на " ... " и " ... ", в период с 03.04.2013 года по 05.04.2013 года на " ... ", в период с 21.03.2013 года по 05.04.2013 года на " ... ", в период с 22.04.2013 года по 23.04.2013 года на " ... ", в период с 18.04.2013 года по 26.04.2013 года на " ... " в период с 12.04.2013 года по 26.04.2013 года на " ... ", в период с 13.05.2013 года по 15.05.2013 года на " ... ", в период с 16.05.2013 года по 20.05.2013 года на " ... ", в период с 22.05.2013 года по 23.05.2013 года на " ... " и " ... " в период с 14.05.2013 года по 28.05.2013 года на " ... ", в период с 06.06.2013 года по 07.06.2013 года на " ... " в период с 06.06.2013 года по 07.06.2013 года на " ... " и " ... " к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое, от которого освобожден в соответствии со ст.78 УК РФ, а также

за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (с учетом ст.9 УК РФ), по факту получения взятки в период с 04.07.2011 года по 01.08.2011 года от " ... ".) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти на 2 года и со штрафом в размере 5 000 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дубину И.В. исчислен с 21.07.2015 года. Зачтено время нахождения под домашним арестом с 19.06.2013 года по 26.06.2013 года, а также время содержания под стражей с 26.06.2013 года по 04.07.2013 года из расчета 1 день за 1 день.

Взысканы с Дубина И.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления в размере " ... " рублей, на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ.

Обращена конфискация на денежные средства в сумме " ... " рублей, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г.Омска.

В счет конфискации имущества и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на принадлежащий Дубину И.В. земельный участок площадью " ... " кв м, расположенный в г. " ... ", по " ... " административный округ " ... "

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление осужденного Дубина И.В., его адвокатов Деревянко А.С. и Романова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Рябухи А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубин И.В. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 23.05.2012 года по 07.06.2013 года 26 фактов получения должностным лицом взяток в виде денег через посредника за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, из них в 22 случаях, когда такие действия входили в служебные полномочия должностного лица, и в 4 случаях, когда в силу должностного положения виновное лицо могло способствовать совершению таких действий, а также осужден за получение должностным лицом в период с 04.07.2011 года по 01.08.2011 года через посредника взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, суд установил, что Дубин И.В., занимая должность директора департамента образования администрации города Омска, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления, через посредника получал взятки в виде денег в размере " ... " рублей в период 2012 года и 7 000 рублей в период 2013 года за рассмотрение в первоочередном порядке поступающих от риелтора агентства недвижимости " ... " (в отношении которой было отказано в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ) заявлений о даче согласия на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, а также за принятие по ним решений в кратчайшие сроки. Кроме того, суд установил, что Дубин И.В., занимая должность директора департамента образования администрации города Омска, получил взятку в виде денег в общей сумме " ... " рублей за способствование заключению договоров по оказанию услуг по организации питания обучающихся муниципальных учреждений города на сумму, превышающую 6, 8 млн рублей, от руководителя казенного предприятия " " ... "" " ... " посредством привлечения неосведомленного о преступных намерениях " ... " предоставившего реквизиты подконтрольного ему расчетного счета ООО " " ... "", на который перечислялись в целях последующего снятия денежные средства, а также путем привлечения посредника " ... " (в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст.291.1 УК РФ), непосредственно передававшего денежную сумму от " ... " " ... " в два приема (по месту его жительства возле жилого дома по " ... " в г.Омске в размере " ... " рублей и по месту его работы возле здания департамента образования администрации г.Омска по " ... " сумме " ... " рублей).

В судебном заседании вину в совершении преступлений Дубин И.В. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденного Дубина И.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Осуждение в части получения Дубиным взятки в крупном размере считает несостоятельным, оспаривая выводы суда о получении Дубиным взятки, а также о размере денежного вознаграждения в " ... " рублей, полагая об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Подробно приводит отдельные положения гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", отмечая факт предоставления в распоряжение суда копии учредительных документов казенного предприятия ОО " " ... "" (Устава и внесенных в него изменений за 2007-2008 г.г.) В этой связи обращает внимание, что учредителем данного предприятия является Омская область, от имени которой выступают отраслевые органы исполнительной власти (Министерство здравоохранения области и Министерство имущественных отношений), и делает вывод о преступном характере действий руководителя предприятия " ... " который фактически присвоил денежные средства, названные в уголовном деле взяткой.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о снятии " ... " и " ... " с расчетного счета ООО " ... "" денежных средств, перечисленных " ... "". Считает, что представленная суду банковская выписка не подтверждает обстоятельств снятия денег, а именно, когда, кем и с какого расчетного счета это делалось. Обращает внимание на отсутствие первичных документов контрагентов, с участием которых могли сниматься наличные деньги, а также в целом обращает внимание на отсутствие документального подтверждения обстоятельств, при которых с расчетного счета " " ... "" могли сниматься наличные деньги и доказательств, свидетельствующих о принадлежности " ... " и " ... " к деятельности контрагентов ООО " " ... "".

Ссылается на представленное защитой независимое бухгалтерское исследование и показания бухгалтера " ... ", которая анализировала выписки по расчетному счету ООО " " ... "" и сделала выводы о безналичном перечислении денежных средств с комиссией банка. Оспаривает выводы суда, не принявшего во внимание в качестве доказательства бухгалтерское исследование со ссылкой на несоблюдение требований о предупреждении " ... " об уголовной ответственности. Ссылается в этой связи на факт привлечения в судебный процесс бухгалтера в качестве специалиста по инициативе стороны защиты, на обстоятельства, при которых проверки названных обстоятельств посредством проведения судебно-бухгалтерской либо финансово-экономической экспертизы органами следствия не проводились.

В то же время, приводит подробное изложение показаний осужденного Дубина в период предварительного и судебного следствия, последовательно отрицавшего, в частности, факт получения денежных средств от " ... " и " ... ", утверждавшего о выборе казенного предприятия ОО " " ... "" в ходе мониторинга местных производителей специалистами департамента образования " ... " и " ... " одновременно указывавшего на отсутствие его осведомленности относительно взаимодействия со школами при заключении договоров на поставку кисломолочной продукции. Считает, что позиция Дубина не была опровергнута в суде, поскольку совокупность доказательств стороной обвинения предоставлена не была.

Оспаривает обоснованность осуждения Дубина по факту получения 26 взяток, отмечая обстоятельства, при которых не были привлечены к уголовной ответственности лица, передающие " ... " денежные средства в качестве взятки. Одновременно обращает внимание на несостоятельность предъявленного Дубину обвинения, поскольку в отдельных эпизодах подпись Дубина на распоряжениях департамента образования отсутствовала, в частности, подпись на " ... " принадлежит " ... " на " ... ", " ... ", " ... " принадлежит " ... " Оспаривает в рассматриваемой части выводы суда относительно авторитетности и влиятельности Дубина на подчиненных сотрудников, поскольку " ... " и " ... " отрицали факт оказанного на них влияния.

Считает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Одновременно обращает внимание на допущенные нарушения при задержании Дубина и составлении протокола осмотра места происшествия 07.06.2013 года, поскольку протокол не содержит приложения в виде фототаблицы, а ряд справочных документов указывает на наличие технических проблем при ее изготовлении.

Просит приговор отменить, а Дубина оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Дубин выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, одновременно утверждая о проявлении обвинительного уклона со стороны обвинения и настаивая на предвзятости суда.

Осуждение по факту получения 26 взяток считает необоснованным, утверждая о том, что судом доказан лишь факт оказанного им влияния на процедуру сокращения сроков рассмотрения заявлений граждан, имеющих несовершеннолетних детей, по отчуждению жилья. Полагая, что такие его действия не могли признаваться незаконными, ссылается на показания сотрудников департамента образования " ... ", " ... ", " ... " " ... " " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " о том, что его обращения были связаны с просьбой изготовить распоряжение в более короткий срок. Считает, что показания указанных лиц не свидетельствуют о незаконности такой просьбы, как и не подтверждают обстоятельств получения им денежных средств за это.

Считает, что судом не установлена конкретная сумма каждой из взяток, время и место совершения каждого преступления, его способ. Считает, что показания родителей детей не являются доказательствами по делу, так как не указывают на его причастность к незаконной деятельности по получению взяток.

Полагает о несостоятельности выводов суда, поскольку в основу обвинения положены лишь показания риелтора " ... " которую суд одновременно признал лицом, передающим взятки. Анализируя показания названного свидетеля, обращает внимание на то, что деньги она передавала только " ... " и лишь предполагала, что в качестве взятки они предназначались для Дубина.

Отмечает, что в отношении свидетеля " ... " отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, однако он проходит в деле как посредник. Анализирует показания свидетеля " ... " признанного судом посредником во взятке, отмечая его утверждения о том, что денежных средств он Дубину не передавал, а от " ... " получал деньги в качестве оплаты за оказанные юридические услуги. Считает, что показания " ... " а также показания " ... ", " ... " опровергающие его причастность к совершению преступлений, не приняты судом во внимание. Полагает, что расшифровка телефонных переговоров, состоявшихся между " ... " и " ... ", не является доказательством по делу, поскольку подтверждает лишь разговоры о денежных суммах, однако не содержит какой-либо информации, подтверждающей предназначение этих денег для Дубина.

В части осуждения по факту получения взятки при подписании распоряжения на " ... " обращает внимание на несостоятельность обвинения, поскольку он был задержан с 8 мечеными купюрами номиналом в 1 000 рублей, а обвинение ему предъявлено в получении взятки в сумме 7 000 рублей. Считает, что изъятые у него 8 меченых купюр не могут являться вещественными доказательствами по делу и предметом взятки, так как переданы в рамках законной сделки " ... ". Отмечает, что остальные переданные " ... " деньги, которые не были обнаружены, были присвоены " ... ". Указывает, кроме того, что " ... " принимавшая участие в ходе оперативного эксперимента, передавала деньги в качестве аванса риелтору за оказанные услуги в рамках гражданско-правовой сделки, что подтверждено ее распиской и договором авансового отчета. Оспаривает допустимость протокола его личного досмотра от 07.06.2013 года, поскольку отсутствует приложение к нему в виде фототаблицы, сам протокол является неполным, а его содержание недостоверным.

Осуждение в части получения им взятки в крупном размере считает несостоятельным, основанным на предположении и противоречивых показаниях свидетелей.

Обращает внимание на обстоятельства, при которых были допрошены директора образовательных учреждений, подтвердившие отсутствие с его стороны какого-либо воздействия в целях заключения договоров на поставку кисломолочной продукции с КП ОО " " ... "". Утверждая о своей невиновности, считает, что приобщенные стороной защиты повестки и протоколы рабочих совещаний с руководителями школ под его председательством не содержат данных о том, что давались поручения о заключении договоров с названным предприятием.

Считает недоказанным не только его причастность к процессу заключения договоров со школами, но и к обстоятельствам определения цены за единицу поставляемого товара, утверждая о том, что это было сделано профильными специалистами, на коллегиальной основе, посредством мониторинга рынка кисломолочной продукции. Особо отмечает показания руководителя сектора содействия в организации питания образовательных учреждений " ... ", которая непосредственно проводила маркетинговое исследование рынка производителей и получила согласие только казенного предприятия " ... "" на выполнение условий поставки кисломолочной продукции в школы, при которых изначально установленная цена не менялась. Ссылается на показания сотрудников департамента образования " ... ", " ... " " ... " " ... " подтверждающих отсутствие его влияния на процесс определения вида продукции, выбора поставщика и формирование цены. Оспаривает выводы суда, не принявшего во внимание показания этих свидетелей при отсутствии другого объективного подтверждения, утверждая о предвзятости суда.

Оспаривает достоверность показаний " ... " утверждавшего о поступившем к нему предложении оказать содействие в поставке кисломолочной продукции за денежное вознаграждение, считая, что они опровергнуты показаниями ряда сотрудников департамента образования. Обращая внимание на установленные судом обстоятельства его встречи с " ... " утверждает о его приезде уже после заключения договоров и фактически состоявшейся поставке продукции в целях предоставления отчетности. Считает, что суд не принял во внимание в рассматриваемой части как его показания, так и показания свидетелей " ... " " ... ", которым передавались отчеты.

Выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами, при которых в распоряжении " ... " появился договор транспортной экспедиции, заключенный между КП ОО " " ... "" и ООО " " ... "", акты выполненных работ и счета-фактуры. Отмечает противоречия в выводах суда, которые не были устранены, поэтому опровергают его причастность к изготовлению документов и привлечению " ... "

Считает, что судом не были установлены обстоятельства изготовления договора транспортной экспедиции, заключенного между КП ОО " " ... "" и ООО " " ... "", актов выполненных работ и счетов-фактур. Обращает внимание, что не было проведено экспертизы на предмет установления подлинности печати ООО " " ... "" в указанных документах, принадлежности подписи руководителю. Ссылается на пояснения свидетеля " ... ", подтвердившего номинальность своего назначения в качестве директора названного предприятия, отрицавшего факт знакомства с ним, принадлежность подписи и обстоятельства скрепления документа печатью ООО " " ... "".

Кроме того, считает, что показания " ... " противоречат показаниям " ... ", поскольку " ... " утверждал о двух встречах, при которых передавались документы, а " ... " заявлял об одной такой встрече, а также о том, что счета- фактуры не передавались. Отмечает существенные противоречия, обнаруженные в показаниях свидетеля " ... " и " ... ", поскольку " ... " заявлял о передаче денежных средств в его автомобиле и неоднократном пересчитывании их, а " ... " указывал о передаче в два приема пакетов, которые он клал в автомобиль, предполагая, что там деньги, и они не пересчитывались. Более того, считает недостоверными показания " ... " поскольку он указывал о передаче ему денег в присутствии свидетеля " ... ", что последний в судебном заседании отрицал.

Выражает несогласие с приговором, утверждая об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих безналичное перечисление денежных средств в качестве взятки, а также ее размер в " ... " рублей. Отмечает отсутствие какой-либо методики, с учетом которой устанавливался конкретный размер взятки в " ... " рублей. Обращает внимание, что материалы дела не содержат бухгалтерских документов, экспертных исследований, свидетельских показаний, подтверждающих обстоятельства, при которых денежные средства перечислялись на счет ООО " " ... "" в рамках заключенного фиктивного договора транспортной экспедиции и были обналичены с последующей передачей в качестве взятки.

В рассматриваемой части обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обналичивания денежных средств ООО " " ... "", поскольку не установлены лица, непосредственно обналичивавшие деньги. Ставит под сомнение показания " ... " утверждавшего о непосредственном снятии денег " ... " и утверждавшего о том, что тот умер. Одновременно обращает внимание на то, что обстоятельства, связанные с личностью " ... " не устанавливались следствием, а суд в приобщении документов, подтверждающих отсутствие регистрации факта смерти " ... " стороне защиты отказал.

Обращает внимание на то, что не был установлен перечень организаций, со счетов которых могло производиться снятие наличных денежных средств. Отмечает, что ходатайство защиты о проведении экспертизы на предмет установления способа и механизма обналичивания денежных средств было необоснованно отклонено судом. Считает обоснованными суждения специалиста центра досудебного урегулирования споров " ... " подтвердившей несостоятельность утверждений органов следствия об обратном. Оспаривает выводы суда о недопустимости проведенного исследования специалиста, отмечая, что в судебном заседании свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отмечает недопустимость такого доказательства как стенограмма его разговора от 06.07.2011 года с " ... " поскольку не проводилось фоноскопической, лингвистической и других технических экспертиз, которые могли бы проанализировать ее содержание и свидетельствовать о достоверности изученной записи. Кроме того, считает, что данное доказательство не относится к предмету доказывания, так как речь идет об иной сумме в " ... " рублей, при этом запись не содержит информации о " ... " о договорах со школами. Обращает внимание, что запись свидетельствует о фактическом получении денежных сумм до 06.07.2011 года, содержит информацию о лице по имени Евгений, о намерениях передачи денежных средств третьему лицу. Ссылается на документы, подтверждающие поступление второй части денег 13.07.2011 года, то есть позже 06.07.2011 года.

Ссылается на алиби, исключающее возможность получения им взятки.

Просит приговор отменить, а его оправдать.

Прокурором поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что Дубин И.В., занимая должность директора департамента образования администрации города Омска, тем самым являясь должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления, в 26 случаях получал от посредника взятки в виде денег в размере " ... " рублей в период с 23.05.2012 года по 28.12.2012 года и в размере " ... " рублей в период с 14.02.2013 года по 07.06.2013 года за рассмотрение поступающих от риелтора агентства недвижимости " ... " заявлений о даче согласия на совершение сделок по отчуждению жилья несовершеннолетних в кратчайшие сроки. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Дубина И.В.

Суд верно сослался в приговоре на положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и ведомственного приказа "О мерах по реализации работы по предоставлению документов администрации города Омска в режиме "одного окна", которыми руководствовались сотрудники департамента образования и рассматривали поступившие обращения в течение 30 дней со дня регистрации заявлений. В то же время суд правильно указал в приговоре показания отдельных граждан, риэлтерских работников и сотрудников департамента образования, согласно которых указанный выше срок рассмотрения заявлений был общим для всех обратившихся граждан. В этой связи суд правильно установил обстоятельства, при которых Дубин в инкриминируемый ему период времени в силу занимаемого должностного положения издавал распоряжения по вопросам деятельности органа опеки и попечительства, на рассмотрении сотрудников которого находились обращения граждан о даче согласия на совершение сделок по отчуждению жилья несовершеннолетних, соответственно, исполнялись все его поручения о рассмотрении тех или иных заявлений в первоочередном порядке и в срок до 30 дней.

Приведенные судом в приговоре обстоятельства совершенных Дубиным преступлений очевидно свидетельствуют о сокращении названных выше сроков рассмотрения заявлений. В частности, распоряжения на " ... ", " ... " " ... " " ... ", " ... " " ... " и " ... " " ... ", " ... ", " ... " " ... " и " ... " " ... " " ... " и " ... " готовились в срок до 3 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубин И.В. своей вины не признал и пояснил, что, являясь директором департамента образования города Омска, часто отзывался на просьбы своих знакомых рассмотреть заявления о даче согласия на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних в кратчайшие сроки, не считая это незаконным.

Однако, сформировавшееся у суда 1 инстанции убеждение в том, что рассмотрение заявлений граждан, относительно которых обстоятельства подробно приведены в приговоре, не в штатном, а в ускоренном режиме, было обусловлено получением взяток, судебная коллегия находит правильным и основанным на совокупности представленных суду доказательств.

Вопреки доводам осужденного, доказательствами виновности суд справедливо признал показания родителей, обращавшихся в агентства недвижимости в целях отчуждения жилья несовершеннолетних и вынужденных оплачивать услуги по получению распоряжения департамента образования г.Омска в кратчайшие сроки. Так, из показаний " ... " " ... " " ... " других видно, что сотрудники департамента образования ставили в известность о рассмотрении заявлений в течение 30 дней и об этом содержалась информация в помещении учреждения на стенде, а когда оплачивались риелторам денежные суммы за так называемое "ускорение" выдачи разрешения, документы были получены в срок от 1 до 4 дней.

Позиция адвоката, обратившего внимание на то, что такие лица не были привлечены к уголовной ответственности за дачу риелтору " ... " взятки, не заслуживает внимания, поскольку эти обстоятельства не исключают виновности Дубина, получавшего взятки не лично от родителей несовершеннолетних, а через посредника и от " ... ", в этой связи предметом обсуждения суда 1 инстанции в силу положений ст.252 УПК РФ являться не могли.

Несмотря на доводы осужденного Дубина о незаконности и необоснованности приговора, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства каждого из совершенных осужденным преступлений, в частности, временной промежуток отдельного преступного деяния, размер взятки, способ ее получения (не лично, а через посредника), иные обстоятельства, связанные с подписанием каждого из распоряжений на конкретное лицо. В приговоре в должной мере по каждому составу преступления приведен перечень доказательств в смысловом изложении, достаточном для восприятия. Выводы суда мотивированы, противоречий не содержат, и сомнений в их правильности у коллегии не возникает. Действия Дубина И.В. получили не только объективную судебную оценку, основанную на внутреннем убеждении суда, но и правильную юридическую оценку по ч.1 ст.290 УК РФ (в действующей в настоящее время редакции).

Вопреки доводам защиты, судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, обстоятельства, при которых в 4-х случаях из 26-ти рассматриваемые распоряжения подписывались сотрудниками департамента, временно исполняющими обязанности директора, а именно, " ... " и " ... ". Как это следует из содержания постановленного приговора, в 22 случаях действия Дубина были квалифицированы по признаку "если такие действия входили в служебные полномочия должностного лица", а в 4 случаях по признаку "если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям".

Доводы защиты, оспаривающей обоснованность осуждения Дубина в части рассматриваемых 4 фактов преступной деятельности Дубина, опровергаются установленными судом фактами, согласно которых подготовленные проекты распоряжений подписывались " ... " и " ... " в силу возложенных на них должностных полномочий и необходимости оказывать на них какое-либо влияние в целях подписания распоряжений не имелось. Как видно из показаний " ... ", она проверяла лишь сроки на предмет рассмотрения заявлений граждан в срок свыше 30 дней, а в показаниях " ... " указывала о том, что на сроки рассмотрения заявлений она внимания не обращала. Между тем, из содержания постановленного приговора и приведенных в судебном решении доказательств видно, что в целях подготовки полного пакета документов и подготовки рассматриваемых распоряжений на " ... " " ... " " ... ", " ... " в кратчайшие сроки, Дубиным оказывалось влияние на непосредственных исполнителей, к которым он и обращался. В частности, контакты с телефона Дубина, на которые сослался суд, подтверждают переписку со свидетелем " ... " относительно распоряжений, которые Дубиным не подписывались ( " ... " (т.5 л.д.53), " ... " (т.4 л.д.95), " ... " (т.5 л.д.60-61), " ... " (т.5 л.д.65).

Ссылка осужденного на обстоятельства, при которых непосредственные исполнители его поручений не подтвердили незаконность его просьбы о сокращении сроков рассмотрения заявлений с 30 дней до нескольких суток, а сами распоряжении не отменялись прокурором и соответствовали требованиям закона, правового значения не имеет и о невиновности Дубина свидетельствовать не может.

По мнению коллегии, суд верно установил заинтересованность Дубина в выдаче разрешений в кратчайшие сроки, обусловленную получением взяток, поскольку суду представлены доказательства, свидетельствующие, что внесенная родителями несовершеннолетних лиц в агентства недвижимости оплата предназначалась для передачи в департамент образования в качестве взятки и конкретно Дубину И.В.

Так, судом обоснованно приведены в приговоре показания свидетеля " ... " которая в связи с поступившим к ней предложением от риелтора " ... " "ускорить" получение распоряжения департамента образования за " ... " рублей согласилась 29.05.2013 года участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого ей дважды выдавались денежные средства, в сумме " ... " рублей и " ... " рублей, для передачи в качестве незаконного вознаграждения " ... " которые, соответственно, она передавала последней в офисе агентства недвижимости и в помещении администрации города Омска. В то же время, суд обоснованно привел в приговоре показания сотрудника агентства недвижимости " ... ", последовательно изобличавшей Дубина в том, что именно ему как директору департамента образования, от которого все зависело, передавалась взятка.

Вопреки утверждениям осужденного, установленный факт выдачи " ... " 29.05.2013 года денежных сумм в " ... " рублей и " ... " рублей для передачи " ... " не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за получение взятки, поскольку целью проведения эксперимента являлось выявление всех участников преступной деятельности, относительно которых имелась оперативная информация, а не только Дубина. Судом правильно установлено, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий связь Дубина, посредника и " ... " последовательно передававших по цепочке друг другу денежные средства, явилась очевидной, так как у Дубина была обнаружена часть денежных купюр, выданных " ... " и переданных " ... " при сверке которых номера совпали.

Так, из показаний свидетеля " ... " видно, что от клиента риэлтерской фирмы " ... " она получала денежные средства, в частности, предназначавшиеся для передачи в качестве взятки Дубину, а передавала " ... " деньги в сумме " ... " рублей сразу за двух клиентов, включая " ... ". Далее последовательность событий правильно установлена судом на основании показаний " ... " и Дубина, в целом не отрицавших обстоятельства состоявшейся между ними встречи 07.06.2013 года, на которой " ... " передавал осужденному " ... " рублей, после чего Дубин был задержан и сотрудниками правоохранительных органов в общей массе обнаруженных у него денежных средств были изъяты помеченые с участием " ... " денежные купюры.

Утверждения Дубина о невиновности, следующей, по его мнению, из обстоятельств присвоения " ... " денежных средств, полученных от " ... ", убедительными не являются, поскольку " ... " рублей были изъяты у осужденного, а содержание расписки, представленной в деле, подтверждает отсутствие намерений риелтора " ... ", в чье распоряжение, кроме того, поступило " ... " рублей от ее клиента в рамках оказания услуг по приобретению квартиры, совершить их хищение.

Ссылка осужденного на факт изъятия у него " ... " рублей, при установленном размере взятки по факту оформления разрешения на " ... " в " ... " рублей, о невиновности осужденного свидетельствовать не может. Содержание постановленного приговора свидетельствует о том, что размер взятки, доказан не столько фактом изъятия у Дубина 8 меченых купюр, сколько иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетеля " ... " о размере взятки в 2012 году в " ... " рублей и об увеличении этого размера в 2013 году до " ... " рублей. Стенограмма разговора " ... " с другими риелторами (т.6 л.д.138) также свидетельствует о повышении "Василием" расценок с " ... " рублей до " ... " рублей. Более того, как видно из показаний свидетеля " ... " и описания преступных деяний, связанных с выдачей распоряжения на " ... ", а также " ... " и " ... " Дубин получил в период с 06.07.2013 года по 07.06.2013 года две взятки, в каждом случае на сумму " ... " рублей.

Причастность Дубина к рассмотрению 26 обращений граждан, данные о которых приведены судом в приговоре, и явная заинтересованность в этом осужденного, очевидна подтверждена данными с мобильного телефона, принадлежащего осужденному, смс-сообщения из которого были извлечены и свидетельствуют о длительных сложившихся отношениях абонентов Дубина, " ... " " ... " " ... ", и последовательности состоявшихся между ними контактов. В частности, контакты зафиксированы с телефона " ... " на телефон Дубина, затем на телефон " ... " (в отдельных случаях " ... "), после чего с телефона " ... " вновь на телефон Дубина и в завершение переписки на телефон " ... " Выводы суда относительно участия Дубина в получении взяток за выдачу разрешений на " ... ", " ... " " ... " " ... " " ... " ( " ... "), " ... " ( " ... " " ... " ( " ... " " ... ", " ... ", " ... " " ... " и " ... ", " ... ", " ... ", " ... " " ... " и " ... " " ... ", " ... ", " ... " и " ... " и других (т.4 л.д.82-119, т.5 л.д.36-101), а также на тех, распоряжения по которым им не подписывались ( " ... " (т.5 л.д.53), " ... " (т.4 л.д.95), " ... " (т.5 л.д.60-61), " ... " (т.5 л.д.65), исходя из данных рассматриваемого отчета, под сомнение доводами апелляционных жалоб не поставлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Дубина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, основаны на совокупности допустимых доказательств. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Обстоятельства, приведенные в процессуальных документах, составленных по результатам проведения осмотра участка местности, на котором был размещен автомобиль осужденного, личного досмотра Дубина и непосредственного осмотра его автомобиля, датированных 07.06.2013 года, защита ставит под сомнение при отсутствии какого-либо объективного обоснования для этого. Мнение стороны защиты об имевшей место провокации в отношении должностного лица, занимающего руководящую должность в департаменте образования города Омска, как и ссылка в апелляционных жалобах на допущенные нарушения требований закона, коллегия находит несостоятельными. Как видно из представленных материалов уголовного дела (т.1 л.д.20-32, 34-44) денежные средства Ожерельевой выдавались с участием понятых в установленном федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке, что стороной защиты не оспаривается.

Соблюдение требований закона при оформлении факта обнаружения у Дубина И.В. меченых денежных купюр подтвердил в судебном заседании понятой " ... " протоколы о проведении рассматриваемых процессуальных действиях, требованиям закона не противоречат, а содержание каждого доказательства доводами апелляционных жалоб под сомнение не поставлено.

Достоверность содержания протокола осмотра места происшествия - участка местности, на котором находился автомобиль, от 07.06.2013 года (т.1 л.д.48-51), который предшествовал по времени составления протоколу личного досмотра Дубина и его автомобиля, и оформлялся в присутствии понятых " ... " и " ... ", сомнений не вызывает. Согласно протокола, Дубин отказался отвечать на вопрос о том, получал ли он от " ... " денежные средства, и эти обстоятельства безосновательно осужденным оспариваются, поскольку каких-либо заявлений Дубин не имел, его роспись в документе, который был прочитан всем присутствующим и лично Дубиным, имеются. Позиция Дубина, подтвердившего в последующем обстоятельств получения им денежных средств от " ... " не оставлена без внимания суда и оценена должным образом. Объяснения, данные в последующем Дубиным органам следствия и суду 1 инстанции относительно денежной суммы, переданной " ... " противоречивы. Содержание показаний осужденного и свидетеля Цветкова в рассматриваемой части приведены судом в приговоре, а версия о денежном долге справедливо отвергнута судом как не убедительная.

Обстоятельства, при которых в материалах уголовного дела отсутствует фототаблица, на что обращает внимание осужденный и его адвокат в жалобах, не оставлены без внимания суда, соответствующие суждения в приговоре содержатся, и их правильность сомнений не вызывает. Содержание протокола личного досмотра Дубина и протокола досмотра его автомобиля приведено в соответствующих документах, росписи Дубина на которых также подтверждают отсутствие каких-либо заявлений относительно соблюдения процедуры изъятия денежных средств (т.1 л.д.52-57)

Оснований для удовлетворения заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе второго понятого у коллегии не имелось ввиду достаточности представленных в деле доказательств, подтверждающих факт изъятия с участием 2 понятых у Дубина денежных средств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для того, чтобы сомневаться в допустимости доказательств, полученных в рамках проведенного с участием " ... " "оперативного эксперимента", поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях пресечения преступной деятельности Дубина и в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами. В документах приведены убедительные мотивы, побудившие правоохранительные органы провести "оперативный эксперимент" в отношении нескольких участников, а также изложены достаточные основания, имевшие место на период производства оперативно- розыскных мероприятий.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, проведение таких мероприятий под условным наименованием "Великая стена" было санкционировано 26.04.2013 года в установленном законом порядке (т.1 л.д.16-18) в связи с наличием оперативной информации о сложившейся "устойчивой преступной схеме по стабильному получению незаконного денежного вознаграждения" "за ускорение процедуры согласования документов ... ", и при наличии конкретной оперативной информации о намерениях передачи незаконного вознаграждения " ... ". Материалы дела подтверждают отсутствие признаков провокации, поскольку слаженная схема преступной деятельности стала известна правоохранительным органам, а " ... " поступило предложение от " ... " передать незаконное вознаграждения вне зависимости от вмешательства в это сотрудников правоохранительных органов, которыми было предложено " ... " добровольно участвовать в ОРМ. Соответствующее заявление " ... " от " ... " года, в котором она просила провести проверку по факту получения незаконного денежного вознаграждения, в частности, в отношении должностных лиц департамента образования администрации г.Омска, представлено в деле (т.1 л.д.45) В данном конкретном случае, процессуальное решение, представленное в материалах дела, исходя из его содержания, непосредственно связано с преступной деятельностью таких фигурантов как Дубин, " ... " и иные не установленные лица, поэтому согласиться с мнением защиты коллегия оснований не имеет.

Не вызывают сомнений в допустимости и представленные в качестве доказательств стенограммы состоявшихся с " ... " телефонных переговоров как " ... ", так и осужденного Дубина. Процедура получения разрешений на производство негласной аудиозаписи от судьи областного суда в отношении названных лиц соблюдена. Материалы ОРМ в должном порядке рассекречены. В силу достаточности объема представленных документов и достоверности их содержания оснований для дополнительного изучения материалов оперативного дела, доступ к которому ограничен, суд обоснованно не усмотрел.

Несмотря на утверждения осужденного о том, что содержание телефонных переговоров не подтверждает объем обвинения в получении им взяток от " ... ", выводы суда, обосновавшего виновность осужденного рассматриваемыми доказательствами, являются правильными. Толкование судом состоявшихся разговоров, в которых открыто про деньги, представляющие из себя взятку, не говорилось, но речь велась " ... " относительно решения вопросов "ускорения" распоряжений, " ... " относительно необходимости "рассчитаться с людьми" и намерений "заскочить" к Дубину, представляется объективным.

Вопреки доводам жалобы, в связи с позицией осужденного, в полном объеме отрицавшего свою вину, суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательствам, сопоставив их друг с другом, и оценил их с точки зрения их достоверности, изложив выводы, с которыми коллегия соглашается.

Как видно из содержания постановленного приговора, " ... " являясь работником риэлтерской фирмы, была заинтересована в сокращении сроков рассмотрения заявлений о даче разрешения на отчуждение жилья несовершеннолетних и воспользовалась знакомством с лицом, ранее работавшим в департаменте образования, который в связи с ее просьбами неоднократно обращался к директору названного муниципального учреждения. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. В то же время, не поставлены под сомнение стороной защиты показания свидетеля " ... " о том, что " ... " обращалась к нему за консультациями более 26 раз, зная о том, что он работал ранее в департаменте образования города Омска, и он получал за это от нее оплату, при этом отзывался на просьбы " ... " ускорить выдачу разрешений, переправляя смс-сообщения с адресом и фамилией лица Дубину. Между тем, подтверждены осужденным обстоятельства, при которых он был знаком с " ... " в связи с трудовой деятельностью в департаменте образования в прошлом, имел с ним длительно сложившиеся приятельские отношения, соответственно, отзывался на его обращения с просьбой сократить сроки рассмотрения заявлений, обменивался смс-сообщениями, в которых указывалась фамилия и адрес заявителя, давал поручения подчиненным сотрудникам.

С учетом приведенных обстоятельств, согласованности показаний " ... " Дубина и " ... " рассматриваемой части, нет оснований полагать о недостоверности показаний " ... " Ее утверждения о том, что Дубин получал за такую помощь взятки, доводами апелляционных жалоб под сомнение не поставлены, поскольку показания " ... " последовательны в период предварительного и судебного следствия, а объективные обстоятельства, при которых она могла иметь заинтересованность в изобличении Дубина И.В. в совершении преступлений, из материалов дела не следуют и в апелляционных жалобах не приведены.

Ссылка осужденного в жалобе на показания свидетелей " ... " и " ... " о невиновности свидетельствовать не может, поскольку показания названных свидетелей, утверждавших об оказании Дубиным помощи в получении разрешений в короткие сроки в связи со сложившимися дружескими отношениями, не ставят под сомнение выводы суда о выполнении аналогичных просьб, поступавших от " ... " через посредника, за взятки. Вопреки утверждениям осужденного, полагавшего о том, что показания " ... " и " ... " не приняты судом во внимание, эти показания исследовались судом и приведены в приговоре в достаточном объеме.

Выводы суда о доказанности вины Дубина И.В. в получении от " ... " через посредника " ... " взятки в виде денег в два приема в общей сумме " ... " рублей за способствование заключению с казенным предприятием ОО " " ... "" договоров по организации питания обучающихся муниципальных учреждений города на сумму свыше 6, 8 млн рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах. Судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценена достоверность каждого представленного доказательства, а также достаточность совокупности доказательств, подтверждающих осуждение Дубина И.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Позиция защиты, подробно изложенная в апелляционных жалобах, о непричастности осужденного к совершению преступления, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, как об этом справедливо указал суд, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Так, из материалов уголовного дела и содержания постановленного приговора следуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что Дубин И.В. занимал должность директора департамента образования города Омска, то есть являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления, и в силу должностного положения и в рамках компетенции не только давал поручения и указания сотрудникам департамента, но и координировал деятельность подведомственных муниципальных образовательных учреждений. Соответственно, заключение договоров с предприятием " " ... "" о поставке в школы города кисломолочной продукции находилось в полном ведении Дубина И.В., а приведенные им доводы об обратном со ссылкой на приобщенные стороной защиты протоколы аппаратных совещаний (т.24 л.д.107-124) представляются малоубедительными. Давая оценку доводам защиты, суд обоснованно изучил и сослался в приговоре на показания Дубина (т.17 л.д.23-31). Так, Дубин показывал о том, что школы заключали договоры централизованно, проекты готовились департаментом, так как процедуру пытались упростить, и школы просто подписывали документы, при этом не исключал, что о необходимости заключения договоров было доведено на совещаниях либо по его поручению подчиненными. Об этом же показали свидетели " ... " и " ... "

Подробно приведенные защитой и осужденным доводы о непричастности Дубина к совершению рассматриваемого преступления со ссылкой на осуществление процедуры выбора поставщика непосредственно сотрудниками департамента, а также доводы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства изготовления фиктивного договора транспортной экспедиции, по мнению коллегии, не имеют правового значения и о невиновности Дубина свидетельствовать не могут.

Так, согласно фабуле преступного деяния, изложенной в приговоре, мониторингом рынка кисломолочной продукции занимались подчиненные Дубину сотрудники, ими же было выбрано предприятие " ... ", предварительные переговоры с которым вел осужденный. Какие-либо обстоятельства, связанные с изготовлением фиктивных документов, судом не устанавливались и при описании рассматриваемого состава преступления не приведены.

Между тем, суд верно установил и изложил в приговоре обстоятельства, при которых Дубин встречался с " ... " в целях обсуждения вопросов поставки в школы кисломолочной продукции на сэкономленные в сумме 6 889 622, 68 рублей бюджетные средства и предлагал дополнительные условия к заключению договоров, суть которых состояла в получении вознаграждения в размере 15 % от суммы заключенных договоров и в целях конспирации передавалась " ... " через " ... ". Суд правильно указал в приговоре, что Дубиным в целях получения взятки был привлечен " ... ", передавший реквизиты расчетного счет ООО " " ... "", на который " ... " были перечислены денежные средства под видом расчета по фиктивному договору транспортной экспедиции, переданные Дубину в качестве взятки.

Сопоставление судом друг с другом показаний названных выше лиц-свидетелей " ... " " ... ", " ... " позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий, а, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают Дубина в совершении преступления.

Как это видно из показаний свидетеля " ... " он встречался с служебном кабинете с Дубиным наедине, и разговор был связан с тем, что школы заключат с ним напрямую договоры, что Дубин проконтролирует, поскольку без его помощи контракты с ним никто заключать не будет, после чего ему были переданы дополнительные условия о выплате 15% от общей суммы договоров, а также договор на оказание транспортных услуг исполнителя ООО " " ... "" через " ... " а затем, когда основная масса денежных сумм поступила из школ, денежное вознаграждение в качестве взятки в размере более 900 000 рублей было перечислено на счет названной организации тремя платежами. В свою очередь, из показаний свидетеля " ... " следует, что по просьбе Дубина он встречался с " ... " и передавал условия о перечисления 15 % от суммы договоров, а через какое-то время по просьбе Дубина отвозил документы " ... " созванивался с человеком по телефону, переданному Дубиным, получал от него реквизиты организации ООО " ... "" и передавал их Дубину, затем обналиченные этим лицом за оплату в 5% денежные средства в пакетах вновь передавал Дубину по месту его жительства и работы. В то же время, из показаний " ... " следуют обстоятельства, при которых он в целях обналичивания денежных средств передавал реквизиты ООО " " ... "", после чего за 5% обналичивал около 1 млн рублей, которые дважды передавал парню по имени Евгений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей " ... " " ... " и " ... " суд обоснованно не установил.

Несмотря на утверждения защиты о существенности противоречий показаний " ... " в период предварительного и судебного следствия в части, в которой он обговаривал с " ... " продиктованные Дубиным условия о 15% -ном вознаграждении, коллегия таковыми их не считает.

Так, судом в должной мере изучены показания свидетеля " ... " от " ... " (т.12 л.д.141-145), согласно которых от Дубина ему стало известно, что он сделал " ... " "деловое предложение", в связи с которым Дубин попросил его переговорить с " ... " поскольку лучше его знал, о "предложенных условиях", а также исследованы показания свидетеля от " ... " в ходе проведения очной ставки, в рамках которой " ... " подтвердил показания " ... " о том, что Дубин просил его передать его условия для заключения договоров, а именно, о перечислении 15% от всей суммы в качестве "отката" (т.13 л.д.74-78).

Отдельные несоответствия в показаниях свидетелей в части изложения ими обстоятельств передачи взятки в 2011 году, суд обоснованно счел обстоятельствами, не свидетельствующими о ложности их показаний. При этом несоответствия, на которые обратила внимание защита, не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для выводов о виновности осужденного и правовой оценки его действий, обусловлены давностью событий, о которых допрашивались свидетели. Более того, достоверность показаний была проверена органами следствия посредством проведения очных ставок, а также путем сопоставления показаний с иной совокупностью представленных суду доказательств.

В частности, из расшифровки аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между Дубиным и " ... " видно, что разговор содержит информацию о обналичивании денежных средств, за которое как "минимум берут 7%", о расходах, связанных с "обналичкой, налогами", о денежных суммах, исчисляемых сотнями тысяч рублей "150, 830, около 900", и в общей сложности о денежной сумме около "лимона", как об этом справедливо указал суд.

Вопреки утверждениям осужденного, достаточно объективными представляются суждения суда, проанализировавшего состоявшийся разговор Дубина с " ... " от " ... " года, в котором речь велась о парне по имени Евгений, о состоявшейся передаче им части денег, убранных в сейф, а также о намерениях передачи оставшейся части денег. Суд правильно сопоставил данное доказательство с содержанием выписки с расчетного счета ООО " " ... "", указав о том, что первый перевод на сумму " ... " рублей имел место " ... " года, а два вторых (12 и " ... " года) перевода были совершены на общую сумму в 418 568 рублей, соответственно, сделал правильный вывод о том, что разговор состоялся после передачи " ... " первого пакета с денежными средствами. Более того, изучение показаний Богославского свидетельствует о том, что между двумя фактами передачи денежных средств имелся значительный временной промежуток, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Между тем, факт передачи в телефонном разговоре Дубиным " ... " информации о предстоящей посадке в самолет, собственное признание осужденного в том, что он " ... " улетал в Египет, свидетельствуют об объективности сформировавшегося у суда убеждении в том, что такой разговор у Дубина с " ... " состоялся. Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах со ссылкой на то, что речь могла идти об иной сумме, иных обстоятельствах, а сам разговор смонтирован, судом доказательству дана должная судебная оценка после непосредственного прослушивания аудиозаписи, сравнения ее содержания с иной совокупностью доказательств, в частности, с детализацией телефонных соединений, подтвердившей выводы органов следствия о состоявшемся по инициативе Дубина телефонном разговоре с " ... " " ... " года.

Доводы защиты о том, что аудиозапись телефонного разговора является недопустимым доказательством в силу отсутствии экспертных исследований на предмет принадлежности голосов, содержания разговора, возможного присутствия признаков копирования, разрыва и монтажа, представляются надуманными. Объективных обстоятельств, дающих основания полагать о том, что происходила фальсификация рассматриваемого доказательства посредством монтажа записи, в жалобе не приведено.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и проведения по делу фоноскопической, лингвистической и иных видов технических экспертиз у коллегии не имелось. Более того, как это видно из содержания материалов уголовного дела и постановленного приговора, ни Дубин, ни " ... " не отрицали принадлежность голоса своему собеседнику, и ссылались на то, что не помнят подробностей того дня и разговора.

Поскольку никакие доказательства, в том числе и выводы эксперта, в силу закона не имеют для суда заранее установленной силы, позиция осужденного, полагавшего о невиновности ввиду отсутствия соответствующих экспертных исследований, с использованием которых возможным являлся бы анализ изученного в судебном заседании состоявшегося разговора, убедительной не является. Судом дана оценка рассматриваемому доказательству, его анализ содержится в приговоре и позволяет с ним согласиться.

Вопреки утверждениям защиты, проведение в отношении иного лица оперативно-розыскных мероприятий, результаты которого представлены в качестве доказательства по данному уголовному делу, не влечет признание недопустимым доказательством расшифровки разговора Дубина со свидетелем " ... " Судом принято процессуальное решение в связи с заявленным стороной защиты ходатайством (т.21 л.д.138) и его правильность сомнений не вызывает. Рассматриваемое доказательство получено на основании разрешения судьи областного суда, представлено органам следствия при наличии к тому поводов и оснований и с соблюдением установленных законом требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств и их исследованию. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с отказом в удовлетворении ряда ходатайств, из материалов дела не следует. В частности, разрешены ходатайства, заявленные стороной защиты, в которых ставились вопросы истребования сведений относительно выделенных в отношении действий " ... " материалов дела по факту присвоения денежных средств казенного предприятия, истребования данных о контрагентах ООО " " ... "", отдельных первичных бухгалтерских документов, а также о назначении и проведении по делу комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы (т.24 л.д.10), судебно-товароведческой и судебно-бухгалтерской экспертиз (т.24 л.д.31-32), судебно-технической экспертизы (т.24 л.д.60), почерковедческой экспертизы (т.24 л.д.61) относительно фиктивности документов по оказанию транспортных услуг, об отводе гособвинителя, состава суда (т.21 л.д.124, 128, 223, о возращении уголовного дела прокурору (т.24 л.д.32) и т.п.

Представляются правильными суждения суда, отказавшего в проведении в рамках уголовного дела ряда экспертиз, одновременно полагавшего о том, что для установления обстоятельств стоимости баночки йогурта достаточными являются показания отдельных сотрудников КП ОО " " ... "", поэтому не требовалось получения специальных познаний. Не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с мнением суда, посчитавшего, что не входят в компетенцию экспертов вопросы, связанные с установлением обстоятельств по снятию денежных средств " ... " передавшим их в качестве взятки посреднику " ... "

Вопреки мнению защиты, суждения суда о том, что денежная сумма была перечислена на счет ООО " " ... "", является взяткой и была передана Дубину, не голословны, а подтверждены показаниями свидетелей, что позволяет с судом согласиться. Коллегия находит правильным принятое судом решение об отклонении ходатайства защиты со ссылкой на то, что необходимые для разрешения дела данные о перечислении денежных средств " ... " на расчетный счет ООО " " ... "", а также подтверждающие снятие их " ... " в материалах дела имеются, а взаимоотношения ООО " ... "" с иными контрагентами к предмету судебного разбирательства не отнесены.

Обстоятельства, изложенные " ... " о фактическом снятии денежных средств " ... ", в дополнительной проверке суда не нуждались, поскольку о невиновности Дубина свидетельствовать не могли. Отсутствие данных о " ... " на которого ссылался в своих показаниях свидетель " ... ", не опровергает показаний " ... " о передаче Дубину взятки. Ссылка защиты на показания свидетеля " ... ", отрицавшего свое присутствие при передаче денежных средств Дубину в 2011 году, под сомнение обоснованность осуждения Дубина не ставит, поскольку в то же время свидетель подтверждал обстоятельства совместного перемещения по городу с " ... " на его автомобиле. В связи с показаниями свидетеля " ... " неоднократно допрошенного в ходе предварительного и судебного следствия, последовательно изобличавшего Дубина в получении от " ... " незаконного вознаграждения, судебная коллегия не усмотрела оснований для повторного его допроса в суде апелляционной инстанции в целях устранения противоречий в его показаниях и показаниях " ... "

Выводы суда, полагавшего невозможным признать доказательством по делу независимое бухгалтерское исследование, проведенное бухгалтером " ... " требованиям закона не противоречат. Мнение суда о том, что " ... " не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и имеет средне-специальное образование, основано на содержании представленного защитой документа. Показания свидетеля " ... " которая в судебном процессе предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложены судом в приговоре и не лишают сторону защиты возможности ссылаться на них в обоснование невиновности Дубина.

В то же время, представленный защитой документ, как и показания свидетеля " ... " не опровергают выводов суда, а лишь свидетельствуют о недоказанности факта снятия денежных средств " ... " и " ... " со счетов контрагентов ООО " " ... "" при отсутствии первичных бухгалтерских документов. Коллегия не находит оснований для того, чтобы принять во внимание выводы независимого бухгалтерского исследования (т.24 л.д.154-169) в подтверждение невиновности Дубина, поскольку обстоятельства получения денежной суммы Дубиным от " ... " через " ... " подтверждены совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к получению взятки со ссылкой на алиби коллегия находит надуманными. Алиби, исходя из инкриминируемого Дубину периода получения взятки с 04.07.2011 года по 01.08.2011 года, виновности его не исключает, так как первое перечисление денежных средств имело место 04.07.2011 года, а вторая часть денежных средств была перечислена в ООО " " ... "" в течение 2-х дней 12-13.07.2011 года, а, согласно позиции осужденного, его не было в Омске с 06.07.2011 года по 17.07. 2011 года и с 19.07.2011 года по 31.07.2011 года. Ссылка суда на данные детализации состоявшихся разговоров Дубина с " ... " (с привязкой к базовым станциям месторасположения абонентов) до его отъезда из страны, то есть 06.07.2011 года в районе места его жительства и 01.08.2011 года в районе места работы, представляется справедливой и, исходя из совокупности иных доказательств, приведенных судом в приговоре, подтверждает достоверность показаний " ... " о передаче взятки в два приема.

Доводами жалобы со ссылкой на наличие у школ задолженности по перечислению денежных средств за поставку йогуртов обоснованность приговора под сомнение не поставлена, так как судом установлено, что муниципальными образовательными учреждениями по заключенным договорам основной расчет был произведен.

По мнению судебной коллегии, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части приведены только те обстоятельства, которые подтверждены представленными материалами уголовного дела. Так, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении " ... " (т.18 л.д.112-114), " ... " (т.18 л.д.108-110). Ссылка суда на данные, следующие из названных процессуальных решений, и указание в приговоре этих фамилий, требованиям закона не противоречит, поскольку основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось примечание к статьям 291, 291.1 УК РФ. Мнение защиты, полагавшей о несостоятельности утверждений суда, признавшего доказанным участие в передаче взятки посредника " ... " относительно которого отказано в возбуждении уголовного дела, представляется несостоятельным, поскольку имелись объективные причины, исключающие возбуждение уголовного дела в отношении " ... " не связанные с недоказанностью тех обстоятельств, которые с участием Дубина изучал суд. Не подлежат обсуждению доводы защиты о невиновности Дубина со ссылкой на обстоятельства присвоения " ... " денежных средств КП ОО " " ... "", поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.24 л.д.38-43), давать оценку законности и обоснованности которого суд 1 инстанции был не вправе.

Вопреки утверждения защиты, в приговоре приведены мотивированные суждения, касающиеся оценки тех или иных доказательств. Суд признал обоснованными и достоверными одни доказательства, и указал мотивы, по которым отверг другие. Приведенное судом содержание показаний сотрудников департамента образования, муниципальных образовательных учреждений, свидетельствует об отсутствии существенных противоречий в сравнении с позицией Дубина. Суждения же суда относительно показаний Дубина, которые вступают в противоречие с иной совокупностью доказательств, в частности, с показаниями, данными им в период предварительного следствия, с показаниями " ... " и " ... ", а также относительно доказательств, представленных защитой, содержатся в приговоре и позволяют с ними согласиться.

Утверждения осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о состоявшейся встрече с " ... " в целях предоставления им отчетности, противоречат не только показаниям " ... " " ... " но и показаниям " ... " последовательно утверждавшего о согласовании условий Дубина и " ... " до заключения договоров со школами. Более того, суд обоснованно привел в приговоре показания Дубина на следствии (т.17 л.д.27-31), в которых он подтверждал содержание состоявшегося разговора с " ... " который просил обратить внимание на КП ОО " " ... "", на что Дубин пообещал на будущее учесть его просьбу.

Вопреки мнению защиты, размер взятки в " ... " рублей установлен судом правильно, а выводы суда объективно обоснованы данными из договора, заключенного предприятием " ... " ООО " " ... "", исходя из стоимости фактической поставки продукции в " ... " рублей, количества поставленных йогуртов, массы и стоимости каждого стаканчика, и, кроме того, объяснимы приведенными расчетами органов следствия об общем весе кисломолочной продукции. Выводы суда о перечислении на счет ООО " " ... "" " ... " рублей, из которых 5% предназначалось " ... " за обналичивание денежных средств, и установленной таким образом сумме в " ... " рублей (т.12 л.д.203-296), основаны на материалах дела. Невозможность выйти за рамки предъявленного обвинения в " ... " рублей следует из положений ст.252 УПК РФ, как об этом верно указал суд. Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом не использовалась какая-либо методика исчисления суммы взятки, не основаны на законе, поскольку обстоятельства дела подлежат доказыванию, что фактически сделано судом, как это видно из содержания приговора.

Отсутствие реальных отношений с фирмой " " ... "", фиктивность договора транспортной экспедиции, сторонами не оспаривается, и находит подтверждение свидетельскими показаниями, в частности, показаниями " ... ", " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и других.

Вопреки утверждениям защиты, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств, в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Выводы суда об обстоятельствах дела, имеющих значение для осуждения за должностное преступление, основаны на достаточной совокупности доказательств, которые суд непосредственно исследовал в судебном заседании, в том числе, с учетом документов о должностных обязанностях Дубина (т.18 л.д.79-93)

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, умысла осужденного и конкретных действий, направленных на достижение преступного результата, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Дубина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ. Вывод суда о крупном размере взятки основан на законе.

Мнение осужденного о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда обеспечить его общественным защитником на стадии судебных прений представляется не убедительным. Как следует из протокола судебного заседания, адвокаты осужденного активно защищали его интересы, многократно заявляли различные ходатайства, в соответствии с требованиями закона поддерживали позицию своего подзащитного в решении всех обсуждаемых в судебном заседании вопросов, активно участвовали в допросе свидетелей, выступали в судебных прениях. Более того, в интересах Дубина адвокатом была подана апелляционная жалоба на приговор, а в суде апелляционной инстанции об участии в судебном заседании общественного защитника осужденный не заявлял.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию всех существенных для исхода дела доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Как следует из содержания судебных решений, в отношении осужденного приведены мотивы, связанные с разрешением вопросов назначения уголовного наказания за совершенные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Вопрос о применении сроков давности уголовного преследования разрешен правильно на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

При решении вопроса о наказании по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Дубина, характеризующегося положительно, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В должной мере суд учел факт привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

Вид и размер наказания, назначенный Дубину с применением положений ст.64 УК РФ как к основному так и к дополнительному наказанию в виде штрафа, сторонами не оспаривается, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц. Вид исправительного учреждения осужденному верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о конфискации денежных сумм разрешен судом в приговоре правильно в соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ. В соответствии с законом определена судьба арестованного земельного участка, вещественных доказательств, включая деньги в сумме 14 000 рублей.

Вместе с тем, как видно из приговора, Дубину назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти на срок 2 года. Однако в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий). Вид должностей, на которые может быть наложен запрет, определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, определяющих потенциальную опасность совершения подобный действий осужденным в случае замещения данных должностей, поскольку в соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку названные требования по настоящему делу не выполнены, приговор подлежит изменению путем конкретизации вида должностей, занимать которые осужденному запрещено,. Вносимое в приговор уточнение не ухудшает положение Дубина, а, напротив, ограничивает круг должностей, занимать который осужденному запрещено, и, тем самым, сужает сферу ограничения его прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и его адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 20.07.2015 года в отношении Дубина И. В. изменить, указав в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 2 (два) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи