Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чмырь Д. А. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Чмыря Д. А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Нижнеомская центральная районная больница" о признании незаконными уведомлений работодателя об изменении условий труда, приказа о сокращении " ... " ставки зубного врача, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмырь Д.А. обратился в суд с иском БУЗОО "Нижнеомская НРБ" о признании незаконными уведомлений работодателя об изменений условий труда, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, в обоснование указав, с " ... " работает в БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" зубным врачом на основании трудового договора. " ... " между ним и администрацией учреждения заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен оклад в размере " ... ", компенсационные выплаты - " ... ", стимулирующие выплаты. В ноябре 2014 г. вручено уведомление N " ... " от " ... " об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому, с " ... " устанавливается должностной оклад в размере " ... " в месяц, с учетом второй квалификационной категории - " ... " в месяц, а также предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы. В декабре 2014 г. вручено уведомление N " ... " от " ... " об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому, с " ... " также предусматривается доплата за непрерывный стаж работы в здравоохранении свыше 5 лет - " ... ", стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ". " ... " предоставлено уведомление о сокращении с " ... " ставки зубного врача до " ... " ставки в соответствии с приказом N " ... " от " ... " С учетом уточнения требований просил признать незаконными приказ N " ... " от " ... ", уведомления БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", от " ... ", обязать БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" произвести перерасчет заработной платы с учетом размера должностного оклада с " ... " - " ... ", с начислением с " ... " по " ... " коэффициента за вторую квалификационную категорию в размере 10 %, с " ... " по настоящее время - за первую квалификационную категорию - " ... "; начислить доплату за непрерывный стаж работы в здравоохранении с " ... " по настоящее время " ... ", надбавку за работу в сельской местности - " ... ", районный коэффициент - " ... "%, кроме того, ранее установленные "проценты за интенсивность и качество работы".

В судебных заседаниях истец Чмырь Д.А. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 17, 139, 150). Представитель истца адвокат Чмырь А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" Олейник Л.А., действующая по доверенности, иск не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям Чмыря Д.А. о признании незаконными уведомлений БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", б/н от " ... " Полагала, что оспариваемый приказ N " ... " от " ... " соответствует требованиям действующего законодательства, так как издан после согласования с профсоюзным органом учреждения, в связи с оптимизацией штатной численности БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ", а также систематическим невыполнением плановых заданий зубным врачом Чмырь Д.А.

Представитель ответчика Климашенок М.Г., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что объем финансирования БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" в 2015 г. существенно сократился, но, несмотря на это, работникам учреждения на основании приказа Министерства здравоохранения Омской области повышены должностные оклады. Вместе с тем сокращен размер стимулирующих и компенсационных выплат, что входит в компетенцию учреждения, нашло отражение в Положении об оплате труда работников БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ", которое согласовано с профсоюзным органом и одобрено на общем собрании. Предупреждение о сокращении 0,25 ставки зубного врача Чмыря Д.А. обусловлено оптимизацией процесса по оказанию медицинских услуг населению, а также недобросовестным отношением истца к своим должностным обязанностям, однако, до настоящего времени Чмырь Д.А. продолжает работать на полной ставке, приказ о его сокращении не издавался, в связи с чем, в указанной части его права не нарушены.

Третье лицо Министерство здравоохранения Омской области своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что основания для удовлетворения исковых требований Чмыря Д.А. отсутствуют, поскольку Приказ Министерства здравоохранения Омской области от " ... " N " ... " в части размера выплат компенсационного и стимулирующего характера носит рекомендательный характер, руководитель учреждения вправе с учетом мнения представительного органа самостоятельно установить их размер в пределах фонда оплаты труда, фактический размер заработной платы Чмыря Д.В. по сравнению с 2014 г. не уменьшился, истец выразил согласие на работу в новых условиях, подписав уведомление N " ... " от " ... " Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства (л.д. 206, 216).

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Чмырь Д.А. просит решение суда отменить, ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявлением о признании уведомления от " ... " недействительным, поскольку указанное уведомление получено только " ... " в ходе судебного разбирательства по делу. Указал, что представитель БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" в ходе рассмотрения дела не заявляла о применении последствий пропуска срока обращения в суд, высказалась по данному вопросу только в прениях. Утверждает, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, предусмотренные трудовым договором. Оспаривает законность сокращения его ставки до " ... ", полагая, что законных оснований для этого не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" Олейник Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Омской области Сысоева О.С. выражает согласие с постановленным по делу решением суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав представителя истца Чмырь Д.А. - адвоката Чмырь А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительным причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, между МУЗ "Нижнеомская центральная районная больница" и Чмырь Д.А. заключен трудовой договор N " ... " от " ... ", по которому Чмырь Д.А. принят на должность зубного врача 9 разряда ЕТС. За выполнение работы выплачивается " ... " (п. 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от " ... ", фиксированная часть заработной платы истца - оклад " ... ", компенсационные выплаты - " ... ", и стимулирующие выплаты в соответствии с системой оплаты труда (л.д. 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чмырь Д.А. ссылался на нарушение своих трудовых прав, оспаривая уведомления БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... "

Согласно уведомлению от " ... " N " ... " с " ... " в трудовой договор от " ... " N " ... " заключенный с Чмырь Д.А., вносятся изменения по установлению должностного оклада с учетом второй квалификационной категории " ... " в месяц, компенсационные выплаты за интенсивность и напряженность труда в соответствии с Положением об оплате труда БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ", премиальные выплаты по итогам работы. Данное уведомление подписано Чмырь Д.А. " ... " (л.д. 25).

Согласно уведомлению от " ... " N " ... " об изменении условий трудового договора в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Омской области от " ... " N " ... " с " ... " в трудовой договор от " ... " N 55, заключенный с Чмырь Д.А., внесены изменения, должностной оклад " ... ", с учетом первой квалификационной категории " ... " в месяц, стимулирующие выплаты - премиальные по итогам работы, за интенсивность и напряженность труда в соответствии с Положением об оплате труда БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ", за непрерывный стаж работы в здравоохранении свыше 5 лет - " ... " - " ... "

Как следует из текста искового заявления, фактически подтверждено в доводах апелляционной жалобы, указанное уведомление получено Чмырь Д.А. в декабре 2014 г., таким образом, им не оспаривалось, что уведомление получено не позднее " ... ", что опровергает доводы об обратном, приведенные в апелляционной жалобе представителем истца Чмырь А.В.

Указанные уведомления разработаны на основании требований приказа Министерства образования Омской области от " ... " N 67, которым внесены изменения в приложение N 1 "Примерное положение об оплате труда работников бюджетных и казенных учреждений Омской области, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Омской области" к приказу Министерства здравоохранения Омской области от " ... " N 63 "О реализации постановления Правительства Омской области от " ... " N 172-п "Об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений в Омской области" и положения об оплате труда работников БУЗ Омской области "Нижнеомская центральная районная больница".

Учитывая ходатайство представителя ответчика БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" о применении последствий пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора, при отсутствии признания причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы жалобы об ином исчислении срока для обращения в суд с иском судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и на положениях Трудового кодекса РФ не основанные.

Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от " ... " собственноручно подписано Чмырь Д.А. в этот же день, в связи с чем, именно с этого момента Чмырь Д.А. узнал об изменении условий труда в части заработной платы, экземпляр уведомления на руки получил. Возражений или несогласия с предложенными новыми условиями не высказал, в установленный трехмесячный срок Чмырь Д.А. указанное уведомление не обжаловал.

Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от " ... " Чмырь Д.А. получил в декабре 2014 г., о чем он сам утверждал в направленном в суд иске (л.д. 1об. 2 абз.), Возражений или несогласия с предложенными новыми условиями не высказал, в установленный трехмесячный срок Чмырь Д.А. указанное уведомление не обжаловал.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока для обращения в суд с иском об оспаривании вышеуказанных уведомлений не имеется.

Ссылки Чмырь Д.А. на тот факт, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не заявляла ходатайство о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд, а заявил об этом только в судебных прениях, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от " ... " N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ) - вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, то есть при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.

В абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " в редакции от " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о применении судом последствий истечения срока обращения в суд, приобщенное к материалам дела в судебном заседании от " ... " (л.д. 152, 182об. абз. 2,3), данное заявление вручено представителю истца в этом же судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от " ... " Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не приносились.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от " ... ", выступая в прениях первым, представитель истца Чмырь А.В., дал пояснения, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку составляет 10 лет (л.д. 233об. абз. 1). На протокол судебного заседания также замечания стороной истца принесены не были.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки стороны истца на то, что заявление не было выражено в отдельных письменных возражениях, приобщенных в дело, поскольку оно изложено в письменном самостоятельном заявлении, приобщенном в материалы дела и предоставленном представителю истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, в том числе, в отношении требований за период с " ... " по " ... " (л.д. 136).

Коллегия также принимает во внимание, что изменение заработной платы работников больницы произошло в результате изменения системы оплаты труда работников учреждений в связи с принятием изменений в приказ Министерства здравоохранения Омской области от " ... " N " ... " "О реализации постановления Правительства Омской области от " ... " N 172-п "Об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений в Омской области", в Примерное положение об оплате труда работников бюджетных образовательных учреждений Омской области, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Омской области, утвержденное приказом Министерства здравоохранения Омской области от " ... " N 25.

Данные акты действующие, Чмырь Д.А. не обжалованы, в установленном порядке регулируют порядок оплаты труда работников бюджетных учреждений.

От подписания дополнительных соглашений Чмырь Д.А. отказался (л.д. 29), при этом размер его заработной платы, во всяком случае, был увеличен с " ... " до " ... " до " ... " на " ... " (без учета районного коэффициента) (л.д. 98), он продолжил работу про прежнему месту на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уволен согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не был, что не свидетельствует о нарушении его трудовых прав (л.д. 98).

При этом судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что согласно приказу главного врача N 919лс от " ... ", представленных суду расчетным листкам, в связи с получением истцом удостоверения о присвоении первой квалификационной категории с " ... " (л.д. 101, 102), перерасчет заработной платы истца произведен с " ... " с учетом указанной квалификационной категории, при этом за 2014 г. надбавка за 2 квалификационную категорию составила 10 %. С 1 квалификационной категорией надбавка стимулирующего характера составила после указанной даты " ... " (л.д. 16, 65, 98).

При этом в соответствии с Положением об оплате труда работников БУЗ Омской области "Нижнеомская центральная районная больница" за непрерывный стаж в здравоохранении свыше 5 лет установлена п. 7.6 положения надбавка стимулирующего характера 30 % до " ... " и по " ... ", а не " ... " (15 %), как указывает заявитель. В расчетных листах отражен расчет за стаж в 2014 г., январе 2015 г. " ... " (л.д. 70, 98, 109-116).

Согласно п. 7.2 положения об оплате труда, выплаты стимулирующего характера, к которым отнесены: за интенсивность, за стаж непрерывной работы, за работу в сельской местности, осуществляются в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда на основании именно Положения об оплате труда (л.д. 69, 86). Что согласуется с п. 7.2 Приказа Министерства здравоохранения Омской области от " ... " N 63, согласно которому выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах фонда оплаты труда учреждения в соответствии с положением об оплате труда.

При этом в соответствии с п. 6.11 положения об оплате труда к заработной плате истца применен районный коэффициент, который истцу выплачивается и отражен в расчетных листках (л.д. 69, 85, 109-116).

Предусмотренная п. 7.4.1 положения выплата за интенсивность труда в сельской местности в размере " ... ", (в редакции положения об оплате труда от " ... ", " ... "), выплачена истцу согласно расчетным листкам (л.д. 70, 86, 109-116).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Нарушений норм материального и процессуального права вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд, Чмырь Д.А. также полагал незаконными приказ N " ... " ЛС от " ... ", уведомление б/н от " ... "

В соответствии с приказом от " ... " N " ... " ЛС с целью оптимизации штатной численности, а также в связи с систематическим невыполнением плановых заданий по выполнению программы государственных гарантий по оказанию гражданам бесплатной медицинской помощи зубным врачом Чмырь Д.А. предупрежден о сокращении ставки до " ... " с " ... "

Уведомление об издании вышеуказанного приказа и изменении условий труда с " ... " направлено Чмырь Д.А. " ... "

С приказом от " ... " N " ... " ЛС и уведомлением от " ... " Чмырь Д.А. отказался от подписи и ознакомлении, в подтверждении чего составлен акт от " ... " (л.д. 35).

Из пояснений представителя БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" Климашенок М.Г. следует, что сокращение планировалось, но на день судебного заседания - " ... " - Чмырь Д.А. продолжал работать на полную ставку. При этом приказа о сокращении составлено не было. Как пояснил судебной коллегии представитель истца Чмырь А.Н., в настоящее время ставка его доверителя не сокращена.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время права Чмырь Д.А. не нарушены, он продолжает работать на полную ставку, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имелось.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что процедура изменения условий труда применительно также к сокращению ставки истца строго регламентирована трудовым законодательством.

Вместе с тем, БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ", инициировав сокращение ставки Чмырь Д.А. до " ... " не выполнила установленные требования, в частности, с учетом наличия второй ставки зубного врача.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок сокращения ставки Чмырь Д.А. ответчиком при его инициировании не соблюден, в связи с чем изданный приказ от " ... " N " ... " ЛС, уведомление от " ... " сами по себе каких-либо правовых последствия для Чмырь Д.А. не влекут, поскольку процедура сокращения ставки зубного врача осуществлена не была.

Доводы жалобы о том, что судом не вынесено определение об отказе в назначении экспертизы, в связи с чем истец лишен возможности обжаловать данный отказ, правового значения для разрешения дела не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмырь Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Смолина Т.М.

N 33-5469/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

" ... " " ... "

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чмырь Д. А. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Чмыря Д. А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Нижнеомская центральная районная больница" о признании незаконными уведомлений работодателя об изменении условий труда, приказа о сокращении 0,25 ставки зубного врача, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы оставить без удовлетворения".

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмырь Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: