Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5626/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией связанной с уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований указал, что приговором Омского областного суда от 03.11.1997 года осужден по п. "а,в,к" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 3 ст. 162, 116 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к отбытию определено 25 лет лишения свободы с отбытием наказания ИК особого режима, по ч. 2 ст. 125 УК РФ был оправдан за отсутствием состава преступления. Обратил внимание на переквалификацию его действий со ст. 30, п. "в" ч.2 132 УК РФ на ст.116 УК РФ.

Указывал, что в результате незаконного преследования ему был причинен моральный вред, поскольку в течении 225 дней он неправомерно находился в СИЗО- N " ... ", в связи с чем просил возместить в качестве компенсации " ... " рублей.

ФИО1 участия в деле не принимал, извещен надлежаще.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, доказательств в обосновании заявленных требований не представлено. Переквалификация действий ФИО1 основанием для реабилитации не является.

Представитель прокуратуры Омской области ФИО2 полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, в связи с чем просил его снизить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что официальных извинений от прокурора принесено не было, обращает внимание на практику судов, удовлетворяющих аналогичные требования. Отмечает, что находился длительный период времени в изоляции от общества, испытывал на себе негативное отношение окружающих, безразличное отношение следователя, пренебрежение процессуальными правами обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 69-74).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3., прокурора Чердакову Е.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.11.1997 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в,к" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 3 ст. 162, 116 УК РФ, и в соответствии со ст. 69 УК РФ ему было определено 25 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором ФИО1 был оправдан по ч. 2 ст. 125 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 6-13).

Определением Верховного суда РФ от 12.03.1998 года указанный приговор в отношении ФИО1 был оставлен без изменения (л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации).

Согласно содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснениям, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении заявителя незаконно осуществлялось уголовное преследование по ч. 2 ст. 125 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд верно учел фактические обстоятельства дела, и исходя из характера нарушений личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Вопреки доводам жалобы, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование судом, постановившим обвинительный приговор, реабилитирующим обстоятельством не является.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п. 4).

Таким образом, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, не согласиться с данным размером судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с доводы жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предъявленная ФИО1 сумма ко взысканию в размере " ... " рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

Мнение о наличии судебной практики, свидетельствующей об имеющихся случаях взыскания большей суммы компенсации морального вреда по сравнению с той, что была определения решением суда по данному делу, повлечь отмену обжалуемого решения суда не может, поскольку размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылки на иные обстоятельства, в частности угнетенность состояния, чувство унижения личности и достоинства ввиду нахождения в изоляции от общества и прочее сами по себе основаниями для увеличения размера компенсации морального вреда не являются.

При этом доводы, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о незаконности его содержания под стражей, поскольку данная мера пресечения была избрана в отношении ФИО1 в связи с уголовным преследованием за совершение других преступлений, предусмотренных п. "а,в,к" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 3 ст. 162, за которые он осужден к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Доводы жалобы в части отсутствия принесения официальных извинений прокурором от имени государства реабилитированному лицу за причиненный вред (часть 1 статьи 136 УПК Российской Федерации) не подлежат разрешению в рамках настоящего гражданского дела.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: