Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Крицкой О.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Сорочинской Е.П. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сорочинского А. В. удовлетворить.

Взыскать с Сорочинской Е. П. в пользу Сорочинского А. В. в счет возмещения расходов по уплате кредита от " ... " года, заключенного с Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму в размере N " ... ", судебные расходы в размере N " ... ".

Взыскать с Сорочинской Е. П. в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорочинский А.В. обратился к Сорочинской Е.П. с иском о взыскании уплаченных по договору кредита денежных средств.

В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Омска от " ... " долг по кредитному договору N " ... " от " ... " признан общим обязательством его и ответчицы, как возникший в период брака.

Данным решением с Сорочинской Е.П. за период с " ... " (момент расторжения брака) по " ... " было взыскано N " ... ".

В настоящее время им уплачено по кредитному договору за период с " ... " по " ... " N " ... ".

Просил взыскать с ответчицы денежные средства соответственно в размере, приходящемся на её долю, - N " ... ", судебные расходы в размере N " ... ".

В судебное заседание Сорочинский А.В., Сорочинская Е.П. не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Сорочинская Е.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что истец не доказал какими её действиями ему причинены убытки. Сорочинский А.В. не обращался к ней с требованием о разделе вновь образовавшегося долга. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что он обращался в банк с требованием о включении её в кредитный договор в качестве заемщика. Помимо этого, ответчица возражает против взыскания с неё в пользу истца судебных расходов на представителя, так как считает из чрезмерно завышенными.

В возражении на апелляционную жалобу Сорочинский А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сорочинского А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Сорочинский А.В. и Сорочинская Е.П. состояли в зарегистрированном браке, который на основании совместного заявления сторон был расторгнут " ... " г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества и общего долга супругов, в том числе возникшего по кредитному договору, обозначенному истцом в настоящем споре. При этом судом с Сорочинской Е.П. в пользу Сорочинского А.В. была взыскана N " ... " часть общей суммы, уплаченной Сорочинским А.В. во исполнение кредитных обязательств в период с " ... " по " ... " г.

В рассматриваемом споре истцом заявлен иной (последующий) период, в который им были исполнены обязательства по погашению кредитов, а именно " ... " - " ... " Размер выплаченных истцом сумм подтверждается справкой кредитного учреждения и выпиской по счету.

Из вышеуказанных документов следует, что задолженность по кредитному договору от " ... " по основному долгу и процентам погашена в полном объеме Сорочинским А.В. за счет зачисления и списания суммы в размере N " ... ".

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно указал, что решение суда от " ... " в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, и, учитывая, что истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, правомерно взыскал с ответчицы половину от общей денежной суммы, выплаченной истцом в счет погашения кредитных обязательств в период с " ... " по " ... " в сумме N " ... "

Доводы апелляционной жалобы Сорочинской Е.П. не могут свидетельствовать об обратном, поскольку сводятся к неверному пониманию сути вынесенного решения и являются ошибочными.

Ссылка апеллянта на то, что истец не обращался к ответчице с требованием о разделении вновь образовавшегося совместного долга супругов, а сразу обратился в суд, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку досудебный порядок настоящего спора действующим законодательством не урегулирован, а обратиться в суд за защитой своих интересов - это право истца.

Помимо этого, указание ответчицы на не обращение Сорочинским А.В. в банк с требованием о включении ответчицы в кредитный договор в качестве заемщика не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку кредитные обязательства исполнены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, в связи с необоснованностью.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно определил размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме N " ... "

Учитывая категорию возникшего спора, объем оказанной истцу правовой помощи в виде составления иска, дав оценку доказательствам, подтверждающим стоимость и оплату услуг, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочинской Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело N 33-6959/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)