Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Шаповаловой М.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шаповаловой М. В. к Администрации города Омска, Департаменту образования Администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о возложении обязанности по созданию места несовершеннолетнему в дошкольном образовательном учреждении, возложении обязанности по допуску несовершеннолетнего к бесплатному дошкольному образованию, компенсации морального вреда, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту образования Администрации г. Омска, департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска об обязании создать для ее ребенка место в БДОУ г. Омска до 01.01.2016, и допустить ее ребенка к получению бесплатного дошкольного образования в БДОУ г. Омска до 01.01.2016, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование указала, что является матерью несовершеннолетней " ... " г.р. 08.04.2013 ребенок был поставлен на учет в комиссии Советского АО г. Омска для получения места в детском саду N " ... ". В июле 2013 года в комиссии по распределению мест ей был дан ответ, что в сад попали только те дети, которые встали на очередь раньше ребенка истца. 29.04.2015 года истец обратилась в департамент образования Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении ребенку места в детском саду, однако ей было отказано, в связи с отсутствием мест.

В судебном заседании Шаповалова М.В. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчиков.

Департамент образования Администрации г. Омска представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаповалова М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда противоречит Конвенции о защите прав ребенка, Конституции РФ, ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", ФЗ "Об образовании". Указывает, что место в БДОУ должно быть предоставлено в реальные сроки от одного месяца до одного года со дня подачи заявления об устройстве ребенка в детский сад. Ответчик не заявлял ходатайство о приобщении каких-либо документов в качестве доказательств. Считает, что ответчиками не подтвержден факт укомплектования групп в БДОУ города Омска на 2015-2016 год. Групповые помещения детских садов продолжают сдаваться Администрацией города Омска в аренду. Кроме того, суд не учел тяжелое материальное положение семьи истца, факт комплектования детских садов детьми с более поздней датой рождения и постановкой на учет. Указывает, что 18.12.2014 прокурором внесено представление Мэру г.Омска в связи с недостаточностью принимаемых мер по обеспечению омичей дошкольным образованием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Шаповалова М.В. является матерью несовершеннолетней " ... " г.р.

08.04.2013 " ... " зарегистрирована комиссией по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений по Советсткому административному округу г. Омска в "Книге учета будущих воспитанников ДОУ" для получения места в ДОУ N " ... ", льгот не имеет.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу: возраст ребенка, отсутствие права на преимущественное поступление в дошкольное образовательное учреждение, отсутствие свободных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях и наличие очереди, в которой, в том числе, состоят лица, обратившиеся за постановкой ранее истца, а также лица, имеющие преимущественное право на обеспечение местом в детском саду, суд первой инстанции, исходя из невозможности по объективным причинам в настоящее время предоставить " ... " место в дошкольном образовательном учреждении, отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции руководствовался Федеральными законами N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в РФ", Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 30.08.2013 N 1014.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности укомплектования групп в БДОУ города Омска на 2015-2016 год судебная коллегия отклоняет.

Как следует из письма департамента образования Администрации г. Омска от 28.05.2015, в БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... "" ранее " ... " зарегистрировано и ожидает предоставления места 43 ребенка " ... " года рождения. В соответствии с очередностью определить " ... " в близлежащий дошкольные образовательные учреждения также не представляется возможным (л.д.8).

В материалы дела департаментом образования Администрации г. Омска представлены данные о комплектовании групп в МДОУ по городу Омску на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, что также свидетельствует о наличии очередности, превышении планового количества детей в детских садах фактическому их наличию и отсутствии свободных мест в БДОУ (л.д.33 оборот).

Ссылка в жалобе на то, что приведенные данные не соответствуют действительности, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Указание на комплектование групп детских садов детьми с более поздней датой рождения и постановкой на учет, также доказательствами не подтверждено.

Как видно из Порядка комплектования БОУ, утвержденного приказом департамента образования Администрации города Омска от 21.11.2014 N ДО/155, комплектование детских дошкольных образовательных учреждений производится при наличии свободных мест, в строгом соответствии с очередностью. При выдаче путевки в учреждение комиссия учитывает дату рождения ребенка и дату регистрации ребенка в книге учета. Основанием для формирования очередности детей, нуждающихся в услугах дошкольного образования, является возраст ребенка на момент регистрации в книге учета (п.п.16,17).

Таким образом, предоставление ребенку места в дошкольном образовательном учреждении без учета имеющейся очереди, а также лиц, имеющих право на внеочередное и первоочередное предоставление мест в ДОУ, влечет за собой нарушение прав иных лиц, включенных в установленном порядке в книгу учета будущих воспитанников ранее истца.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Омска от 01.12.2011 по гражданскому делу 2-4667/11, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2012, имеющаяся в дошкольных образовательных учреждениях очередность связана с недостаточным количеством мест в ДОУ.

Названным решением суда по иску прокурора г. Омска в интересах неопределенного круга лиц признано незаконным бездействие Администрации г. Омска и департамента образования Администрации г.Омска по обеспечению реализации прав граждан на бесплатное дошкольное образование на территории г.Омска. На Администрацию г.Омска и департамент образования Администрации г.Омска возложена обязанность принять меры по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г.Омска лицам, имеющим право на получение такого образования, в срок до 01.01.2015.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 08.12.2014 департаменту образования Администрации города Омска предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Омска от 01.12.2011 до 01.01.2016.

В подтверждение принятия мер для ликвидации имеющейся очередности и предоставления гражданам возможности реализации их прав в части получения детьми дошкольного образования ответчиком представлены датированные 2013-2014 годами договоры подряда, поставки, платежные поручения об оплате выполненных работ, поставленного инвентаря, приказы и распоряжения об открытии групп, в том числе распоряжения директора департамента образования Администрации города Омска, датированные 2013-2014 гг., из которых видно, что разрешено открыть дошкольные группы для детей на базе школ, детских садов, центров г.Омска, расходы предписано производить за счет средств нормативной субсидии на выполнение муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) города Омска на соответствующий год и плановый период.

Довод жалобы о том, что данные документы не предоставлялись ответчиком в материалы дела, несостоятелен. Как видно, часть документов опечатана представителем ответчика, они содержат оттиск штампа "Копия верна, Департамент образования Администрации города Омска, 10.06.15" (л.д.25-81,82-147) и подпись представителя ответчика, они представлены в суд вместе с ходатайством Степановой Я.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзывом на иск (л.д.17,18).

Принимая во внимание, что ликвидация нехватки мест в ДОУ требует значительных денежных вложений и при этом, исходя из принципов формирования бюджетов, межбюджетных отношений, необходимости проведения установленных законодательством процедур, предшествующих выделению бюджетных денежных средств, заключению муниципальных контрактов на строительство дошкольных образовательных учреждений, невозможно одномоментно разрешить вопрос о реализации рассматриваемого права граждан, а также предпринятые ответчиком меры, суд обоснованно не усмотрел виновного противоправного бездействия со стороны Администрации города Омска и департамента образования Администрации города Омска.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на письмо Министерства образования и науки РФ от 30.07.2007 N 03-1883, согласно которому место в ДОУ должно быть предоставлено в реальные сроки от одного месяца до одного года со дня подачи заявления о необходимости устройства ребенка в детский сад, переоценку выводов суда не влечет.

Доводы о том, что ранее по гражданским делам с такими же основаниями и обстоятельствами удовлетворялись исковые требования, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные постановления по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Доводы жалобы относительно того, что групповые помещения продолжают сдаваться Администрацией города Омска в аренду, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение семьи истца, на правомерность позиции суда повлиять не могут, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для первоочередного или внеочередного предоставления места в детском саду быть не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: