Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н. и Кудря Т.Л.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Загородней Л.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2015 г., которым Загородней Л.А. отказано в иске к Загородней Е.А. и Загороднему Д.Ю. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загородняя Л.А. обратилась с иском к Загороднему, Загородней Е.А., указывая, что " ... " между ней и ее сыном Загородним, снохой Загородней был заключен договор займа, который подтверждается распиской Загороднего. По условиям договора она передала ответчикам в долг " ... ", для приобретения квартиры " ... " в г. Омске. Срок возврата земных средств установлен - по требованию заимодавца. Используя полученные от нее деньги и кредитные средства, ответчики " ... " приобрели указанную квартиру за " ... ". " ... " она направила ответчикам письменное требование, в котором предложила им вернуть полученные в долг деньги в течение " ... " дней с момента его получения. В установленный срок ответчики долг не вернули. Просила взыскать с Загороднего и Загородней Е.А. долг по договору займа в размере " ... " в равных долях, по " ... " с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", по " ... " с каждого.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика Загороднего.

Ранее в судебном заседании истица заявленные требования поддерживала, пояснив, что Загородняя Е.А. не знала о существовании расписки, данной Загородним. Загородний пояснил, что деньги получил от матери перед свадьбой, написал расписку.

Ответчица Загородняя Е.А. иск не признала, пояснив, что она не знала, о том, что муж брал деньги в долг. Муж принес " ... " и говорил, что это подарок сыну. Деньги на приобретение квартиры, кроме полученных в кредит, использовались частично ее личные, частично накопленные за два года совместного проживания с Загородним. С Загородним проживала совместно 2 года до заключения брака, и они имели возможность накопить. Кроме того, на приобретение квартиры " ... " дала её мать и " ... " ей дал отчим Чалкин, " ... " были подарены на свадьбу. В последующем стала утверждать, что " ... " Загородний ей не передавал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Указывает, что обстоятельства получения долга признал Загородний Д.Ю. Загородняя Е.А. также признавала факт получения от нее " ... " для приобретения квартиры, но позже изменила свои пояснения. Полагает, что Чалкин не мог передать ответчице " ... ", поскольку операция по снятию этой суммы не производилась. Доказательств наличия у матери ответчицы " ... ", не представлено. Полагает, что права и обязанности по договору займа возникли и у Загородней Е.А., так как на момент передачи денег она состояла в браке с Загородним, значит одобрила эту сделку. Указывает на то, что переданная взаймы сумма, у нее имелась.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Загороднюю Е.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Загородняя Л.А. просила взыскать с сына Загороднего и Загородней Е.А., брак которых расторгнут " ... ", долг " ... ", представив в подтверждение займа расписку от " ... ".

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, расписка, являющаяся подтверждением заключения договора займа, должна содержать все элементы формы сделки, включая подпись заемщика. В противном случае стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

В представленной истицей расписке указано, что Загородний Д.Ю. взял в долг у Загородней Л.А. " ... " на покупку совместно с женой Загородней Е.А. квартиры по адресу: г. Омск, " ... ", обязался отдать денежные средства по требованию.

Подпись Загородней Е.А. в расписке отсутствует.

Факт заключения с истицей договора займа Загородняя Е.А. оспаривает.

Суд правильно указал, что доказательств заключения договора займа между истицей и ответчицей не имеется. Ссылалась на содержание долговой расписки, истица указала, что поскольку спорная сумма была передана ответчикам в период их брака на нужды семьи для приобретения квартиры, она является их общим долгом.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчица Загородняя Е.А. была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве, давала согласие на заем денежных средств в размере " ... ", а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ее бывшего супруга.

Как видно из дела, на основании договора купли-продажи от " ... " ответчики приобрели квартиру за " ... ".

При этом на основании кредитного договора в этот день Загородняя Е.А. и Загородний получили в ОАО " " ... "" кредит в размере " ... ".

Согласно выписке по лицевому счету Загородняя Е.А. " ... " сняла со своего счета " ... ". Причем сумма " ... ", согласно выписке по лицевому счету, находилась на ее счете еще " ... ", т.е. до заключения договора займа на который ссылается истица.

Ответчицей представлены расписки о получении денег на приобретение квартиры от иных лиц, которые, так же как и расписка, представленная истицей, не могут быть признаны достоверными доказательствами происхождения денег, потраченных на приобретение квартиры. Доказательств приобретения квартиры за счет денег полученных в долг от истицы не имеется.

Как было установлено судом, необходимая сумма для первоначального взноса по договору купли-продажи и ипотеки квартиры в размере " ... " у Загородней Е.А. находилась на расчетном счете " ... ", в то время как спорная расписка на сумму " ... " написана " ... ".

Таким образом, необходимые для покупки квартиры денежные средства поступили на счёт Загородней Е.А. раньше дня составления расписки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по представленной истицей расписке фактически не передавались.

Исходя из представленных доказательств, установленных судом обстоятельств дела, а так же того, что в апелляционной жалобе истица не требует взыскать долг с Загороднего Д.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что расписка, представленная истицей, была составлена лишь с целью обращения с иском к ответчице Загородней Е.А. Представленная расписка не является доказательством передачи денег.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи