Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года

дело по частной жалобе Атаевой Н. В. на определение Москаленского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: " ... ", номер государственной регистрации N " ... " от " ... " года.

Определение направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, для исполнения".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Люфт Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела N " ... " по иску Атаевой Н.В. к Люфт Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа, на основании определения судьи от " ... " на ее квартиру, расположенную по адресу: " ... ", был наложен арест. Просила снять арест с указанной квартиры.

В судебном заседании Люфт Т.М. заявленные требования поддержала, просила снять арест, поскольку планирует продать данную квартиру и рассчитаться с взыскателем по исполнительному производству.

Атаева Н.В. против снятия ареста не возражала, пояснив, что между ними имеется договоренность о погашении имеющейся задолженности за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Дейс Е.В. разрешение заявления оставила на усмотрение суда, указав, что денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству не поступали, при этом обратить взыскание на квартиру должника не представляется возможным, поскольку она является ее единственным жильем.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Атаева Н.В. просит определение суда отменить. Полагает, что отмена судом мер по обеспечению иска без реального исполнения решения суда о взыскании денежных средств противоречит требованиям статьи 144 ГПК РФ. Невозможность обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем должника, не может быть положена в основу определения о снятии ареста. Также выражает несогласие с выводами суда о незаконности самого наложения ареста на квартиру на основании определения от " ... " года, поскольку проверка законности указанного определения относится к компетенции вышестоящего суда. Ссылается на возможность замены одних обеспечительных мер другими, а отмена мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения. Устная договоренность о проведении расчета с взыскателем из вырученных от продажи квартиры денежных средств должником будет проигнорирована.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что решением Москаленского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " по иску Атаевой Н.В. к Люфт Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа, с Люфт Т.М. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме " ... ".

Решение вступило в законную силу, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП УФССП России по Омской области в отношении Люфт Т.М. возбуждено исполнительное производство. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области по данному исполнительному производству взысканий не производилось, остаток долга составляет " ... ".

В процессе рассмотрения названного гражданского дела, по заявлению истца Атаевой Н.В. определением судьи Москаленского районного суда Омской области от " ... " были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Люфт Т.М. имущество (движимое и недвижимое) на сумму не менее " ... ", находящееся по адресу: " ... ".

По сведениям Управления Росреестра по Омской области на основании указанного определения " ... " на принадлежащую Люфт Т.М. " ... " долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, зарегистрировано ограничение права (номер государственной регистрации N " ... ") в виде ареста.

Снимая арест с квартиры, наложенный на основании вышеуказанного определения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира является единственным жильем должника, а также учел, что в определении не был приведен конкретный вид имущества, подлежащего аресту.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.

Обеспечение же иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, соответственно сохранение запретительных мер в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчику, если это жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть признано отвечающим положениям статьи 139 ГПК РФ, предусматривающей основания для обеспечения иска.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП по Омской области квартира по адресу: " ... ", является единственным для Люфт Т.М. пригодным для проживания жильем.

Сведений о наличии у нее в собственности иного жилого помещения, а также права пользования каким-либо иным жилым помещением не имеется. Иных доказательств взыскателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, соответственно наложенный на нее арест не может гарантировать в дальнейшем исполнение судебного решения, в связи с чем сохранение данных обеспечительных мер не является целесообразным, и выводы суда о снятии ареста законны и обоснованы.

Само по себе неисполнение решения суда при рассматриваемых обстоятельствах о неправильности изложенных выводов не свидетельствует, невозможность отмены обеспечительных мер не влечет. А мнение подателя жалобы о наличии противоречия в данном случае требованиям статьи 144 ГПК РФ основаны на неправильном применении и толковании автором жалобы данной нормы права.

Доводы о том, что невозможность обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем должника, не может быть положена в основу определения о снятии ареста, и что отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на иное субъективное толкование статьи 446 ГПК РФ, которая закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Соглашаясь с постановленным определением, коллегия также учитывает, что определение об обеспечении иска от " ... " не содержало указания о наложении ареста конкретно на названную квартиру ответчика, и отмечает, что вопреки доводам жалобы оспариваемое определение не содержит выводов о незаконности судебного акта о наложении ареста.

Указание в жалобе на то, что устная договоренность сторон о проведении расчета с взыскателем из вырученных от продажи квартиры денежных средств не могла быть положенная судом в основу определения о снятии ареста, поскольку может быть не исполнена должником, также не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта. При этом коллегия учитывает, что в судебном заседании Атаева Н.В. против снятия с квартиры ареста не возражала.

Ссылка в жалобе на возможность замены одних обеспечительных мер другими коллегией во внимание не принимается, поскольку подобных требований суду не заявлялось.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции отмене не подлежит, требованиям гражданского процессуального закона не противоречит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Москаленского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: