Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска включить в специальный стаж работы Макжановой Л. С., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, следующие периоды:

- период работы в должности " ... " Коммунального государственного казенного предприятия "Красноармейская Центральная районная больница" Республики Казахстан с " ... " по " ... " (в льготном исчислении);

- период работы в должности " ... " МУЗ "Омская городская клиническая больница N " ... " им. Кабанова А.Н." с " ... " по " ... " (в льготном исчислении);

- период работы в должности " ... " в БУЗОО "Городская клиническая больница N " ... " им. Кабанова А.Н." с " ... " по " ... " (в льготном исчислении);

- курсы повышения квалификации с " ... " по " ... " года, с " ... " по " ... " года, с " ... " по " ... " (в льготном исчислении);

- период нахождения в отпуске по беременности и родам с " ... " по " ... " (в льготном исчислении).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска назначить Макжановой Л. С. досрочную трудовую пенсию по старости с " ... " года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу Макжановой Л. С. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макжанова Л.С. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска о досрочном назначении пенсии по старости.

В обоснование указала, что решением пенсионного органа N " ... " от " ... " ей было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчиком в ее специальный стаж необоснованно не были включены в льготном исчислении следующие периоды ее работы: с " ... " по " ... " в должности " ... " Красноармейской Центральной районной больницы Республики Казахстан; с " ... " по " ... " в должности " ... " МУЗ "Омская городская клиническая больница N " ... " им. Кабанова А.Н." и с " ... " по " ... " в должности " ... " БУЗОО "Городская клиническая больница N " ... " им. Кабанова А.Н.". Кроме того, в ее специальный стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " года, а также период отпуска по беременности и родам с " ... " по " ... " и отпуска по уходу за ребенком с " ... " по " ... " года.

Просила обязать ответчика включить в ее специальный стаж указанные периоды в льготном исчислении, признать за ней право на досрочную пенсию по старости и назначить таковую с момента обращения в Пенсионный фонд, т.е. с " ... " года.

Истец Макжанова Л.С. и ее представитель Мелешко Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Китова А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому период работы истца с " ... " по " ... " не может быть зачтен в ее специальный стаж в льготном исчислении, так как правом на льготное пенсионное обеспечение пользуется средний медицинский персонал отделений (палат) хирургического профиля стационаров, тогда как осуществление трудовой деятельности Макжановой Л.С. в стационаре документально не подтверждено. Период работы с " ... " по " ... " не может быть зачтен в специальный стаж льготном исчислении, так как правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются медицинские сестры-анестезисты, медицинские сестры, в том числе старшие, отделений (групп, палат, выездных бригад скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии, между тем в штатных расписаниях отделения реанимации и интенсивной терапии за спорный период медицинская сестра не значится. Период работы с " ... " по " ... " не может быть зачтен в специальный стаж льготном исчислении, так как правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются медицинские сестры палатные, в том числе старшие, медицинские сестры-анестезисты при работе в отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии, при этом должность медицинской сестры Списком не предусмотрена. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также период получения пособия по беременности и родам не могут быть зачтены в специальный стаж истца, так как в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, при этом вышеуказанные периоды таковыми не являются.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска Трещилин О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции в письменном отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав истца Макжанову Л.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от " ... " Макжанова Л.С. " ... " была принята на работу в Красноармейскую Центральную районную больницу Республики Казахстан на должность " ... ". " ... " переведена на должность " ... ". " ... " уволена по собственному желанию.

С " ... " истец принята на должность " ... " МУЗ "Омская городская клиническая больница N " ... "", откуда была уволена " ... " в порядке служебного перевода в МУЗ "Городская клиническая больница N " ... "" на должность " ... ". Уволена " ... " по собственному желанию.

После чего продолжила лечебную деятельность, по настоящее время работает в ГУЗОО "Областная клиническая больница".

За указанный период работы истца списки и правила исчисления периодов работы медицинских работников изменялись. Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 464 действовало с 01.01.1992 года по 31.10.1999 года; Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1066 действовало с 01.11.1999 года по 31.12.2001 года; после чего и по настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781.

" ... " Макжанова Л.С. обратилась в ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением от " ... " N " ... " в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По подсчетам ответчика размер данного стажа Макжановой Л.С. с учетом Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 составил " ... ", с учетом ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года - " ... ".

Не включение в специальный стаж истца спорных периодов в льготном исчислении послужило поводом для ее обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего в периоды работы Макжановой Л.С. законодательства, пришел к выводу о необходимости включения спорных периодов в специальный стаж истца в льготном исчислении, за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Постановленное решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных судом требований, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части. Между тем оснований не согласиться с выводами суда в указанной части коллегия не усматривает.

Так, период работы Макжановой Л.С. в должности " ... " Красноармейской Центральной районной больницы Республики Казахстан с " ... " по " ... " не был зачтен в специальный стаж истца в льготном исчислении, поскольку не подтверждено осуществление данной трудовой деятельности в стационаре.

В соответствии с пп. "н" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" для учета деятельности истца в указанный период работы подлежит применению Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 464.

Согласно п. 2 Постановления от 06.09.1991 года N 464 в льготном порядке как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев производится исчисление сроков выслуги, в том числе, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии.

В названный спорный период Макжанова Л.С. работала " ... " (с " ... " по " ... " " ... ", с " ... " по " ... " " ... "), при этом работа в стационаре, вопреки доводам жалобы, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: справками Коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения "Тайыншинская Центральная районная больница" акимата Северо-Казахстанской области Управления здравоохранения Северо-Казахстанской области N " ... " от " ... " года, согласно которой Коммунальное государственное казенное предприятие "Красноармейская центральная районная больница" относится к больницам, оказывающим стационарную помощь населению, и N " ... " от " ... " года, согласно которой Коммунальное государственное предприятие на праве хозяйственного ведения "Тайыншинская Центральная районная больница" подтвердило, что " ... " Красноармейской центральной районной больницы и " ... " относится к структурному подразделению круглосуточного стационара больницы.

Таким образом, указанный спорный период работы истца правомерно включен судом в ее специальный стаж в льготном исчислении. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Также правомерно и включение судом в специальный стаж Макжановой Л.С. в льготном исчислении периодов ее работы в должности " ... " МУЗ "Омская городская клиническая больница N " ... " им. Кабанова А.Н." с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в силу следующего.

В соответствии с пп. "н" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" для учета деятельности истца в указанные периоды работы подлежат применению Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N1066, и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, соответственно.

Согласно п. 3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1066, среднему медицинскому персоналу, работавшему в должностях в структурных подразделениях согласно Приложению, 1 год работы засчитывался за 1 год и 6 месяцев при условии занятости в соответствующих должностях в течение полного рабочего дня.

Из названного Приложения усматривается, что право на льготное исчисление стажа предоставлялось медицинским сестрам отделений (групп, палат, выездных бригад скорой помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии государственных и муниципальных учреждений, предусмотренных, в том числе в п. 1 Списка должностей - городских больниц.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных актов, и исходя из занимаемой Макжановой Л.С. в период работы с " ... " по " ... " должности, коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда о включении в специальный стаж истца данного периода в льготном исчислении (как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев).

При этом доводы жалобы о том, что в штатных расписаниях отделения реанимации и интенсивной терапии за указанный период " ... " не значится, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, проанализировав в совокупности с иными доказательствами представленную в материалы дела должностную инструкцию, пришел к обоснованному выводу о тождественности должности, указанной в трудовой книжке истца, должности " ... ", которая, в свою очередь, в штатных расписаниях имеется. Оснований для переоценки выводов суда в данной части коллегия не находит.

Кроме того, учитывая приведенные выше выводы суда, правомерно и включение в специальный стаж Макжановой Л.С. второго периода ее работы в должности " ... " МУЗ "Омская городская клиническая больница N " ... " им. Кабанова А.Н." - с " ... " по " ... " года, поскольку согласно п. 2 Приложения к Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на льготное исчисление стажа (как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев) предоставлено медицинским сестрам палатным отделений (групп, палат, выездных бригад скорой помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии государственных и муниципальных учреждений, предусмотренных, в том числе в п. 1 Списка должностей - больниц всех наименований.

При этом учитывая установленную тождественность работы Макжановой Л.С. в названной должности работе " ... ", довод жалобы о том, что должность " ... " Списком не предусмотрена, отмену постановленного судебного акта повлечь не может.

Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает правомерным включение судом в специальный стаж Макжановой Л.С. в льготном исчислении периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в специальный стаж истца не включены следующие периоды нахождения последней на курсах повышения квалификации: с " ... " по " ... " года, с " ... " по " ... " года, с " ... " по " ... " года.

Между тем, в п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п. 5 Правил).

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, периоды нахождения Макжановой Л.С. на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен был производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Соответственно указанные периоды, вопреки доводам жалобы, подлежат включению в специальный стаж истца для назначения пенсии.

При этом суд верно учел то обстоятельство, что повышение квалификации является для медицинского работника обязательным условием для дальнейшего выполнения профессиональных должностных обязанностей.

Кроме того, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на их прохождение, то исчисление стажа в указанные периоды времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Таким образом, учитывая, что период работы Макжановой Л.С. с " ... " по " ... " включен судом в специальный стаж в льготном исчислении, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, а период ее работы с " ... " по " ... " включен в стаж в льготном исчислении ответчиком, то спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации (с " ... " по " ... " года, с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " года) также подлежат включению в льготном порядке как 1 год за 1 год и 6 месяцев.

Оспаривая постановленное решение, ответчик также выражает несогласие с включением в специальный стаж Макжановой Л.С. периода нахождения в отпуске по беременности и родам, между тем доводы жалобы в данной части противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Так, согласно п. 26 названного Постановления, с учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в ст. 255 Трудового кодекса РФ, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения Макжановой Л.С. в отпуске по беременности и родам - с " ... " по " ... " года, вопреки доводам жалобы, правомерно включен судом в ее специальный стаж, при этом законно и его включение в льготном порядке, поскольку в льготном исчислении ответчиком включен приходящийся на него период работы истца.

Так как на момент обращения Макжановой Л.С. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии - " ... " ее специальный стаж с учетом включенных судом спорных периодов составлял более 30 лет, суд в соответствии с требованиями закона верно обязал ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с указанной даты.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: