Решение Омского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 77-364/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе " ... " А.Е. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении, которым " ... "А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 06 мая 2014 года, " ... " А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

" ... " А.Е. признан виновным в том, что 19 апреля 2014 года в 01 час 35 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак " ... ", двигался по ул. Березовая в сторону ул. Красный путь, " ... ", нарушил п. 6.13 ПДД РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

" ... " А.Е. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " А.Е. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность, в частности, указывает, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности неправильно указана дата вступления в законную силу, так как копия постановления по почте ему не направлялась. В материалах дела не содержится данных о направлении ему копии постановления, что является нарушением ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Стоп-линия является местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из материалов дела 19 апреля 2014 года в отношении " ... " А.Е. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Копия протокола была вручена " ... " А.Е., права и обязанности разъяснены, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении " ... " А.Е. извещен.

Факт совершения " ... " А.Е. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы о виновности " ... " А.Е. в совершении названного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия " ... " А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая " ... " А.Е. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем указанного транспортного средства п. 6.13 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Несогласие заявителя с датой вступления постановления в законную силу, указанной в самом постановлении от 06 мая 2015 года, так как почтовой корреспонденции из ОГИБДД он не получал, не является основанием для его отмены.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, в том числе, дату вступления постановления в законную силу, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении " ... " А.Е. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " А.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов